Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-648/2018 от 29.08.2018

Судья Сорина Е.В.

Дело № 7-1528/2018 (12-648/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 августа 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Манукян Софик Хачиковны на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.08.2018 гражданка Республики Армения Манукян С.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Манугкян С.Х. просит данное постановление изменить путем исключения указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что у Манукян С.Х. в течение длительного времени состоит в зарегистрированном браке с Г., имеющим гражданство Российской Федерации. Дочь Н. является гражданкой Российской Федерации. Манукян С.Х. проживает совместно с Г. в арендованной квартире одной семьей, ведут общее хозяйство. Раздельное проживание не представляется возможным, в том числе по состоянию здоровья заявителя жалобы. Исполнение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании в краевом суде Манукян С.Х. жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Манукян С.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные для обозрения медицинские документы, допросив в качестве свидетеля Г., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п.1 ст.2).

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг)…

Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданка Республики *** Манукян С.Х. неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации, в очередной раз прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 24.05.2017, цель въезда: частная. По истечении установленного срока пребывания (по 21.08.2017) в отсутствие трудового или гражданско-правового договора, соответствующих заявлений, которые бы повлияли на срок пребывания, Манукян С.Х. уклонилась от выезда из Российской Федерации, выехав лишь 15.11.2017, допустила незаконное нахождение на территории Российской Федерации в течение длительного периода. Своими действиями Манукян С.Х. нарушила требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Установив отсутствие у Манукян С.Х. законных оснований на пребывание на территории Российской Федерации в период с 22.08.2017 до 15.11.2017, судья районного суда правильно квалифицировал его действия по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Манукян С.Х. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: письменными и устными объяснениями Манукян С.Х., ее паспортом, сведениями базы данных, иными доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Манукян С.Х. в совершении вмененного ей деяния.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Манукян С.Х. к административной ответственности, не приводятся.

Относительно пояснений о том, что своевременно выехать Манукян С.Х. из России не имела возможности по причине материальных трудностей, то Манукян С.Х. как субъекту правоотношений в области миграции следовало планировать пребывание на территории Российской Федерации с учетом требований действующего законодательства и предусмотреть возможность своевременного выезда за пределы государства пребывания.

Доводы, которые бы свидетельствовали об обстоятельствах, которые бы не позволили Манукян С.Х. своевременно выехать за пределы Российской Федерации, исключали бы ее вину в содеянном, не заявлены.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющегося обязательным к назначению, в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановление от 10.03.2011 по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49 и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие на территории Российской Федерации родственников – граждан Российской Федерации само по себе не является основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Как следует из представленных доказательств, дочь Манукян С.Х. – Н. является совершеннолетней, одной семьей с матерью не проживает, живет в г. Кунгуре. Совершеннолетний сын Манукян С.Х является гражданином Республики ***. Супруг лица, привлекаемого к административной ответственности, Г. на дату вынесения решения имеет двойное гражданство Российской Федерации и Республики ***. При этом, исходя из его пояснений, объяснений Манукян С.Х. о том, что в 2017 году он выезжал из Российской Федерации совместно супругой, связь с государством первоначального гражданства не утрачена. Кроме того, изначально, в письменных объяснениях Манукян С.Х. указывала на проживание по адресу места регистрации с сыном, а содержание показаний Г. в совокупности с объяснениями Манукян С.Х. по вопросу совместного проживания по адресу: **** не позволяет прийти к безусловному выводу об их совместном проживании.

Как следует из представленных Манукян С.Х. медицинских документов ООО «***» (консультативные заключения, протоколы обследования, результаты тестирования и прочие), датированных августом 2018 года, они не свидетельствуют о том, что состояние здоровья Манукян С.Х. исключает возможность пребывания за пределами Российской Федерации. Доказательства того, что Манукян С.Х. нуждается в лечении, которое может быть проведено исключительно в Российской Федерации, по ее состоянию здоровья квалифицированная медицинская помощь на территории Республики *** ей не может быть оказана, не представлены. В связи с изложенным доводы Манукян С.Х. в этой части не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.08.2018 оставить без изменения, жалобу Манукян Софик Хачиковны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись