Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2017 от 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала «Ингосстрах» в Самарской области к Шарбатову <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в лице филиала «Ингосстрах» в Самарской области, обратилось в <данные изъяты> с иском о взыскании ущерба в порядке регресса к ответчику Шарбатову Р.А.о., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Шарбатовым Р.А.о. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно полиса <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, владельцем которого является <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в лице <данные изъяты> в порядке прямого возмещения ущерба, предъявило требование о его возмещении страховщику – АО «Объединенная страховая компания», который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля и со страховым случаем АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда в том числе и в случае, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Согласно полису №, период использования транспортного средства определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как дорожно-транспортное происшествие имело место за пределами данного периода, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

На основании определения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, принято к производству. (л. д. 59, 60, 62).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик также не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, за получением судебного извещения в отделение почтовой связи не явился, о чем организация почтовой связи уведомляла суд, возвратив почтовое отправление, отзыв на иск не представил, заявления об уважительности причины неявки в суд или ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. (л. д. 68 – 73).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

У суда имеются объективные сведения, подтверждающие факт регистрации ответчика, представленные по запросу суда отделением по вопросам миграции МВД России по <адрес>, а также Администрацией сельского поселения по месту жительства и регистрации ответчика.      (л. д. 64, 65).

Следовательно, судом принимались исчерпывающие меры по возможному вызову ответчика в судебное заседание, которые оказались безрезультатными.

По правилам, установленным ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

    Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Шарбатовым Р.А.о. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, владельцем которого является <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шарбатовым Р.А.о., который за нарушение Правил привлечен к административной ответственности.

Выводов о наличии нарушений Правил дорожного движения вторым участником ДТП – водителем ФИО3 проверочный материал не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в лице <данные изъяты> в порядке прямого возмещения ущерба, предъявило требование о его возмещении страховщику – АО «Объединенная страховая компания», который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля и со страховым случаем АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л. д. 18).

Пункт 1.5 Правил, обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Поскольку нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3 суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено, поэтому вину ответчика в данном ДТП следует считать полностью доказанной.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением материального вреда.

    Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика – <данные изъяты> возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

В связи с осуществленной выплатой Страховщиком потерпевшего от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда в том случае, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина Шарбатовым Р.А.о. в причинении вреда установлена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца – СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

    В соответствии с правилами, установленными в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта суду представлена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, за проведение оценки транспортного средства оплачено <данные изъяты>. (л. д. 13, 17).

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, в акте экспертного заключения, ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, подробно описаны, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертом оценки, к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-оценщика, заключение эксперта об оценке транспортного средства составлено подробно, выводы эксперта-оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств опровергающих экспертную оценку поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

    Объективно понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением их перечисления и оплаты (л. д. 3), поэтому их следует взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, путем возврата.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить, взыскать с Шарбатова <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика в пользу истца взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>