Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2015 (2-6424/2014;) ~ М-5739/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-583/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием представителя истца Лигаева С.О.

представителя ответчика Маркеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинков Р.И. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Блинков Р.И. обратился в суд с иском к ОАО « <данные изъяты> » о защите прав потребителя, о признании условий кредитного договора <данные изъяты> недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и банком 10 июня 2013 г. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21,0 % годовых. Условиями кредитного договора № предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Страховая комиссия была уплачена заемщиком банку в размере <данные изъяты> коп. При этом банк не предоставил истцу возможность застраховаться самостоятельно, без посреднических услуг банка, банк не предоставил информацию о размере страховой премии. Ответчик пользовался денежными средствами заемщика за период с 10.06.2013 г. по 10.01.2015 г. ( 571 день), в связи с чем, с него необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, банк отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем, за 511 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> коп. ( исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 3% = <данные изъяты> руб. в день х 511 дней). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Блинков Р.И. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Лигаев С.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» Маркеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на исковые требования, который поддержал в судебном заседании. Дополнительно суду показал, что в случае, если суд сочтет исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания комиссии, то просит снизить размер неустойки, поскольку считает, что он несоразмерен последствиям нарушения прав, является чрезмерно завышенным, также просит с учетом степени разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просит учесть, что истцом не представлены доказательства получения претензии от истца именно банком, поскольку на претензии отсутствует штамп банка.

Представитель третьего лица СОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из материалов дела следует, что ОАО « <данные изъяты>» 10 июня 2013 года заключил с Блинковым Р.И. кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,0 % годовых, сроком на 24 месяца.

Из заявления на страхование от этой же даты видно, что Блинков Р.И. выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», с которыми ознакомлен, подтвердив, что его участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает СОАО « <данные изъяты>», страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «<данные изъяты>», а застрахованным лицом – истец Блинков Р.И., обязавшийся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из пункта 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО «<данные изъяты>» 23 июня 2009 года № 1717-т, (с изменениями, внесенными 15.12.2009г., 15.02.2010г. и 11.02.2011 года), взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из заявления на страхование от 10 июня 2013 г. видно, что Блинков Р.И. обязался оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.

Однако, истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, а именно размер комиссионного вознаграждения банка, размер компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор программы страхования было нарушено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

По мнению суда, Банком не представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд находит незаконным удержание комиссии за подключение к программе страхования, а требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу Блинкова Р.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, проценты за пользование денежными средствами: за период с 10 июня 2013 г. по 10 января 2015 г. – 571 день составят <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> коп. х 8,25%х571/360.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился с указанным иском в суд 24.12.2014 г., в котором просил ответчика вернуть уплаченную им комиссию за страхование, копия иска была ответчиком получена 31.12.2014 г., в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма по страховке составляет <данные изъяты> коп. х 3 % в день =<данные изъяты> руб. 15 коп. в день х 23 дня ( с 11 января 2015 г. по 02.02.2015 г.) = <данные изъяты> коп. Однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму неустойки, суд находит явно завышенной. Доводы стороны истца о том, что размер неустойки следует исчислять с момента обращения к ответчику с претензией, суд не может принять во внимание, поскольку из представленной истцом претензии не следует, что она была вручена именно ОАО « <данные изъяты>».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом банку за подключение к программе страхования, не возвращены, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Блинкову Р.И. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рубль 76 копеек, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп., так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16 декабря 2014 г. между ООО <данные изъяты>» и Блинковым Р.И. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого истцом было оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., что подтверждается указанным договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2014 г. По данному договору исполнителем был назначен Лигаев С.О. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о защите прав потребителя ), объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие и проделанной работы представителем истца), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб. Итого, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истец просит признать условия кредитного договора № недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, однако, представленный в материалы дела кредитный договор, заключенный ОАО « <данные изъяты>» с Блинковым Р.И. не содержит условий, предусматривающих страхование, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания условий кредитного договора недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Блинков Р.И. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества « <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Блинков Р.И. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.Г.Корчинская