Решение от 08.09.2023 по делу № 02-2249/2023 от 21.04.2023

77RS0030-02-2023-86

дело № 2-2249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/2023 по иску Колобродова Андрея Владимировича к президенту Адвокатской палаты адрес фио, Адвокатской палате адрес об оспаривании решения совета адвокатской палаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к президенту Адвокатской палаты адрес фио, Адвокатской палате адрес об оспаривании решения совета адвокатской палаты, мотивируя свои требования тем, что являлся адвокатом, в Адвокатской палате адрес было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 28.02.2023 Советом Адвокатской палаты адрес было принято решение № 48 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за следующие нарушения:

1) п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившееся в том, что, заключив с доверителем фио Соглашение об оказании юридической помощи № 2003/2021 от 20 марта 2021 года, он не зарегистрировал соглашение в документации Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» вплоть до выхода из состава членов коллегии 19 апреля 2022 года;

2) п. 2 и п. 3 ст. 5, п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что 26 апреля 2022 года он подал в Бутырский районный суд адрес в интересах доверителя Коршака Е.В. в рамках гражданского дела № 2-1016/2020 по иску фио к Коршаку Е.В. заявление от 20 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, в котором указал заведомо недостоверные сведения о получении им от доверителя в полном объеме денежных средств в оплату юридической помощи по заключенному с ним Соглашению № 2003/2021 от 20 марта 2021 года в размере сумма, а также приложил к заявлению составленные и собственноручно подписанные им расписки от 20 марта 2021 года и от 13 октября 2021 года, в которых также указал недостоверную и несоответствующую действительности информацию о получении им от доверителя Коршака Е.В. денежных средств в оплату юридической помощи в сумме сумма;

3) взаимосвязанных положений п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что представляя интересы доверителя Коршака Е.В. в Бутырском районном суде адрес при рассмотрении гражданского дела № 2-1016/2020, а также в Московском городском суде при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, адвокат фио действовал на основании доверенности, не оформив и не предоставив суду ордер в установленном порядке.

По мнению истца, решение Совета Адвокатской палаты адрес от 28.02.2023 № № 48 является незаконным, поскольку не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в решении Совета не указано, что истцом совершено грубое или не однократное нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, при вынесении данного решения не были учтено признание истцом своей вины в совершении дисциплинарного проступка, отсутствие дисциплинарных взысканий, награждение ведомственными и (или) государственными наградами.

Истец просит суд отменить решение Совета Адвокатской палаты адрес № 48 от 28.02.2023 в части применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Адвокатской палаты адрес в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью решения Адвокатской палаты адрес.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Статьей 5 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Судом установлено, что фио являлся адвокатом, состоявшим в реестре членов Адвокатской палаты адрес.

Согласно материалам дела 10.10.2022 в Адвокатскую палату адрес поступило информационное письмо судьи Бутырского районного суда адрес фио от 14.09.2022, в котором было указано, что представитель Коршака Е.В. по доверенности адвокат фио обратился в Бутырский районный суда адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого было указано, что 20.03.2021 между Коршаком Е.В. и адвокатом Колобродовым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2003/2021, в этот же день, а также 13.10.2021 между ними были составлены расписки о передаче денежных средств в наличном расчете по данному соглашению. Согласно ответу директора адвокатской конторы № 21 Коллегии адвокатов «МГКА» такое соглашение в реестре договоров не зарегистрировано. В судебном заседании 14.09.2022 адвокат фио на вопрос суда пояснил, что денежные средства в 2021 году ему не передавались, расписки фактически недействительны, денежные средства доверителем ему были переданы 22.04.2022. интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанции адвокат фио на основании доверенности без ордера.

14.10.2022 вице-президент Адвокатской палаты адрес внес президенту Адвокатской палаты адрес представление № 7077 о возбуждении дисциплинарного производства.

В отношении адвоката Колобродова А.В. было возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесены распоряжения от 14.10.2022 № 301, от 07.12.2022 № 352.

18.01.2023 Квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес было дано заключение о неисполнении истцом требований ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

28.02.2023 Советом Адвокатской палаты адрес было принято оспариваемое решение № 48 о применении к адвокату Колобродову А.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Как следует из материалов дела основанием для дачи заключения от 18.01.2023 и принятия решения от 28.02.2023 послужили допущенные истцом нарушения:

1) п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившееся в том, что, заключив с доверителем фио Соглашение об оказании юридической помощи № 2003/2021 от 20 марта 2021 года, он не зарегистрировал соглашение в документации Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» вплоть до выхода из состава членов коллегии 19 апреля 2022 года;

2) п. 2 и п. 3 ст. 5, п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что 26 апреля 2022 года он подал в Бутырский районный суд адрес в интересах доверителя Коршака Е.В. в рамках гражданского дела № 2-1016/2020 по иску фио к Коршаку Е.В. заявление от 20 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, в котором указал заведомо недостоверные сведения о получении им от доверителя в полном объеме денежных средств в оплату юридической помощи по заключенному с ним Соглашению № 2003/2021 от 20 марта 2021 года в размере сумма, а также приложил к заявлению составленные и собственноручно подписанные им расписки от 20 марта 2021 года и от 13 октября 2021 года, в которых также указал недостоверную и несоответствующую действительности информацию о получении им от доверителя Коршака Е.В. денежных средств в оплату юридической помощи в сумме сумма;

3) взаимосвязанных положений п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что представляя интересы доверителя Коршака Е.В. в Бутырском районном суде адрес при рассмотрении гражданского дела № 2-1016/2020, а также в Московском городском суде при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, адвокат фио действовал на основании доверенности, не оформив и не предоставив суду ордер в установленном порядке.

Истцом факт указанных нарушений не оспаривается, по мнению истца, примененная в отношении него мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не соответствует тяжести совершенного правонарушения, при вынесении решения не были учтено признание истцом своей вины в совершении дисциплинарного проступка, отсутствие дисциплинарных взысканий, награждение ведомственными и государственными наградами.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Колобродова А.В. ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, в том числе, признание истцом своей вины, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие наград, и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения от 18.01.2023 и принятия решения от 28.02.2023 № 48, надлежащим образом оценены действия истца, повлекшие подрыв доверия к нему, как члену адвокатского сообщества.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката истец имеет право обжаловать решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката исключительно в связи с нарушением процедуры его принятия, тогда как доводы истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, фактически направлены на переоценку исследованных в рамках дисциплинарного производства обстоятельств.

Поскольку никаких нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче Адвокатской палатой адрес заключения от 18.01.2023 и принятия решения от 28.02.2023 № 48 о применении к Колобродову А.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, а малозначительность в действиях истца, допустившего подрыв доверия к члену адвокатского сообщества, не усматривается, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При этом, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к президенту Адвокатской палаты адрес фио, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемое решение от 28.02.2023 № 48 принималось коллегиально Советом Адвокатской палаты адрес, а не единолично президентом адвокатской палаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колобродова Андрея Владимировича к президенту Адвокатской палаты ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2023.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.