Решение по делу № 33-6385/2019 от 03.04.2019

Судья Акуз А.В. дело №33-6385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Алексея Викторовича к Пушкиной Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Пушкиной М.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Юрьев А.В. обратился с иском к Пушкиной М.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры №10, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшим вследствие порыва шланга холодного водоснабжения на соединении, идущем к душевой кабинке, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше указанного дома.

Ответственность Пушкиной М.Н. застрахована в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем, истцу была выплачена сумма страховой премии в размере 100 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению специалиста составляет 160 171 руб.

Ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба отказалась.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 60 171 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 305,13 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019г. исковые требования Юрьева А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пушкиной М.Н. в пользу Юрьева А.В. в счет ущерба денежную сумму в размере 50 583 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 717,49 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с Юрьева А.В. в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы на вызов эксперта в размере 3 000 руб.

С указанным решением не согласилась Пушкина М.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее денежных средств в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что при определении размера ущерба не был принят во внимание тот факт, что с момента залития квартиры до вынесения решения прошло более 1 года, в связи с чем, у истца имелась возможность самостоятельно ухудшить вид поврежденного имущества.

Апеллянт полагает, что определенный судебной экспертизой размер ущерба является завышенным, при этом, она была лишена возможности участвовать при производстве экспертизы в осмотре квартиры истца, а также реализовать свое право задавать эксперту вопросы относительно составленного им заключения и разницы определенных сумм ущерба, в связи с чем, при наличии имеющихся в заключении противоречий, полагала необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

Также автор жалобы считает, что с учетом ее материального положения, а также обстоятельств залития, имелись основания для уменьшения размера материального вреда.

Апеллянт ссылается на недоказанность истцом стоимости поврежденного имущества до его залития, на основании чего взыскание с нее указанных денежных средств приведет к необоснованному улучшению имущества истца за счет причинителя вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Пушкиной М.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Юрьева А.В. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юрьев А.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством на право собственности 61-АИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2014 сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту от 02.10.2017 составленному ООО УО «Квадро-3» 01.10.2017 произошло залитие указанной квартиры истца вследствие аварийной ситуации на внутриквартирной разводке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: произошел порыв шланга холодного водоснабжения на соединении, идущий на душевую кабину.

Ответственность Пушкиной М.Н. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по наступлению страхового случая.

Страховой компанией была выплачена истцу сумма в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1511/11/18-СТЭ от 28.11.2018 года стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работы составила 120 915 руб.

Согласно дополнению к строительно-техническому исследованию № 1511/11/18-СТЭ от 28.11.2018 стоимость восстановительных работ составила 150 584 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы № 1511/11/18-СТЭ от 28.11.2018 и дополнения к ней, пояснения судебного эксперта, и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ответчику Пушкиной М.Н., и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между залитием, произошедшим в квартире истца 01.10.2017, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как усматривается апелляционной жалобы, ответчиком факт залития квартиры истца не оспаривается, однако выражено несогласие с размером причиненного материального ущерба.

При этом, недоказанность истцом размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Размер ущерба установлен судом исходя из сметы, представленной в дополнениях к судебному заключению, с учетом произведенного экспертом перерасчета суммы восстановительного ремонта квартиры в связи с допущенными ошибками при первоначальном расчете, которая оценена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта признано объективным, научно-аргументированным, обоснованным и достоверным, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

При этом, контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представила, равно как и доказательства в обоснование иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, при отсутствии обоснованного ходатайства ответчика у суда первой инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебного эксперта относительно размера ущерба не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о возможности истца самостоятельно ухудшить вид поврежденного имущества подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянт не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд мог уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда произвольно.

Вместе с тем, доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представила, а отсутствие постоянного заработка не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкиной М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2019г.