Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-40/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея                                      16 апреля 2015 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием представителя ООО «Водоочистная станция 3» Губчик Т.И.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области Степанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» на постановление № 22 главного государственного санитарного врача в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением № 22 главного государственного санитарного врача в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах от 29 января 2015 года ООО «Водоочистная станция 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, руководителю предприятия внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ООО «Водоочистная станция 3» обратилось в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с отсутствие в действиях общества состава правонарушения, кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования этого постановления, в обоснование которого указано, что обжалуемое постановление получено юридическим лицом 6 февраля 2015 года, 10 февраля 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его отмене, однако 12 марта 2015 года производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поэтому подача жалобы с соблюдением правил подведомственности стала возможной только с пропуском установленного законом срока обжалования.

В судебном заседании представитель ООО «Водоочистная станция 3» Губчик Т.И. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержала.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах Степанов А.Г. против восстановления срока обжалования постановления от 29 января 2015 года не возражает, но просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, 6 февраля 2015 года ООО «Водоочистная станция 3» получено обжалуемое постановление, 10 февраля 2015 года юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании, 17 февраля 2015 года заявление принято к производству суда, 12 марта 2015 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

1 апреля 2015 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока, ООО «Водоочистная станция 3» обратилось в Зейский районный суд с жалобой на указанное постановление от 29 января 2015 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Таким образом, первоначально меры по обжалованию постановления должностного лица заявителем были приняты в установленный законом срок, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, послужившие ранее основанием для прекращения производства по делу, в настоящее время устранены.

При таких обстоятельствах судья считает возможным восстановить ООО «Водоочистная станция 3» срок обжалования постановления главного государственного санитарного врача в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах от 29 января 2015 года.

    Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Водоочистная станция 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, то есть в совершении административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

    Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Дела рассматриваются судьями районных судов, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также, если по таким делам предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности.

    В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ если при выявлении административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом по смыслу закона проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, <Дата обезличена> специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах ЗНС, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, после выявления факта совершения такого административного правонарушения принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в тот же день этим должностным лицом назначена экспертиза питьевой холодной воды, поступающей в жилые дома по адресам: <адрес>, проведение которой поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах», по результатам экспертизы <Дата обезличена> в отношении ООО «Водоочистная станция 3» составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу в отношении заявителя должностным лицом осуществлено в форме административного расследования, проведенном в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, из представленных материалов также видно, что ООО «Водоочистная станция 3» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с

<Дата обезличена>.

Санкция ст. 6.5 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа или административного приостановления деятельности.

    Вместе с тем, принимая дело в отношении ООО «Водоочистная станция 3» к своему производству, должностное лицо - главный государственный санитарный врач в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ не принял во внимание указанные выше обстоятельства.

    Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоочистная станция 3» рассмотрено неправомочным должностным лицом - с нарушением правил подведомственности.

    При таких обстоятельствах постановление № 22 главного государственного санитарного врача в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоочистная станция 3» подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей ст. 6.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

    По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

    Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 января 2015 года, составленного в отношении ООО «Водоочистная станция 3», и приложенных к нему материалов, правонарушение совершено 4 декабря 2015 года в г. Зее Амурской области, орган, проводивший административное расследование, находится в г. Зее Амурской области.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ, согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек, материалы в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат направлению по подведомственности в Зейский районный суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

    Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» удовлетворить.

    Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» срок обжалования постановления № 22 главного государственного санитарного врача в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах от 29 января 2015 года.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» удовлетворить.

    Постановление № 22 главного государственного санитарного врача в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» отменить.

Материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» передать по подведомственности в Зейский районный суд.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья      Е.В. Охотская