Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-886/2019 от 14.11.2019

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-886/2019

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Магоева А.В. и ответчицы Панкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № 2-1338/2019-8 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (ООО «РИЦ ЖХ») к Панкиной Е.С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Панкиной Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 26 сентября 2019 года,

установил:

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось с иском о взыскании с Панкиной Е.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт за 2014-2018гг. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчицей этих начисляемых платежей в отношении квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 26 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с Панкиной Е.С. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» взысканы 3.042 руб. 01 коп. из спорного долга и 149 руб. 89 коп. пени, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласна ответчица, ставя вопрос об его отмене с прекращением производства по делу. По мнению Панкиной Е.С., достаточные основания для взыскания возложенных на неё сумм отсутствовали, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а само дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Панкина Е.С., возражая против иска, свою жалобу поддержала, представитель ООО «РИЦ ЖХ» высказался о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска №, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 26 сентября 2019 года. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Панкина Е.С. с 2003 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, однако на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 и 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации ею не производится оплата за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт в должном размере. Сумма долга за обозначенный истцом период с учетом всех поступивших платежей составляет 3.795 руб. 47 коп. и подтверждена представленными расчетами и документально.

Эти обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода об обоснованности иска в соответствующей его части (имея в виду применение по делу положений гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) нашли своё подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона.

Так, деятельность ООО «РИЦ ЖХ» по осуществлению агентских полномочий по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги касательно <адрес> определяет право истца в том числе и по обеспечению этих функций посредством требований судебной защиты. Причем, непосредственно в договорных отношениях стороны по спору не состоят, соответственно, агентский договор ООО «РИЦ ЖХ» с управляющей компанией, на который в этой части ссылается Панкина Е.С., не обязывал истца к досудебному порядку урегулирования спора с ответчицей. Не предусматривает такой порядок применительно к спорному правоотношению и какие-либо нормы действующего законодательства. Как следствие, правовых оснований к применению в отношении обращения ООО «РИЦ ЖХ» правил п. 1 ч. 1 ст. 135 или ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Не выявлены по делу и данные к его прекращению (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против обжалуемого решения, Панкина Е.С. приводит ту же аргументацию, которую использовала при разрешении спора в суде первой инстанции. Однако по её суждениям по делу выражено судебное обоснование, состоятельно вытекающее в том числе из оценок, данных по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным по спору доказательствам, апелляционный суд его разделяет.

Верной является и корректировка расчетов цены иска в удовлетворенной его части, обоснованно увязанная с временными границами, диктуемыми упущенной ООО «РИЦ ЖХ» и не подлежащей восстановлению исковой давностью. А присуждение в пользу истца пени вытекает из прямых положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Адрес проживания Панкиной Е.С. на момент возбуждения гражданского дела – вне территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска. Однако нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для отмены решения суда, как это следует изп. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13. Отмечается, что никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайства о неподсудности данного дела разрешившему спор мировому судье, хотя имел такую возможность. Вместе с тем, как разъяснено вназванном Постановлении, дело с отменой состоявшегося по нему решения может быть передано на рассмотрение по подсудности в компетентный суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности не только указано в апелляционной жалобе, но и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалованное решение признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении данного судебного акта, влекущих его отмену, место не имело.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 26 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкиной Е.С. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов