Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1500/2019 (33-40305/2018;) от 27.12.2018

Судья: Юнусова О.В.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Юрасовой О.С.,

при секретаре,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Ковчег»

    на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Богуславского В. И. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Богуславский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ковчег», в котором сит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в мере 79 650 рублей, моральный вред в сумме 20 ООО рублей, расходы на представителя в сумме 5 ООО рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> с Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в <соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность машиноместо по адресу: осковская область, <данные изъяты>, этаж -2, условный <данные изъяты>, не зднее <данные изъяты>, однако срок передачи машиноместа, предусмотренный договором, "к нарушен.

Богусловский В.И. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Григорьев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Пономарев А.А. в судебном заседании требования Богусловского В.И. не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просил применить к заявленным требованиям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает, что требования Богусловского В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты>-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по адресу: <данные изъяты>, кадастровый участок <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства подразумевается: машиноместо, условный <данные изъяты>, проектной общей площадью 13,75 кв.м., расположенное на -2 этаже.

Доля участия участника долевого строительства составляет 750 000 рублей (п. 4.3. договора).

Как следует из п. 2.4. данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок

Щербакова О.Н. иск не признала.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

    В апелляционной жалобе Щербакова О.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора <данные изъяты> <данные изъяты> Щербаковой О.Н. предоставлен кредит в сумме 520 725,00 рублей на срок 24 месяца под 18.9 % годовых. По состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 319 300,48 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 784,42 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 9 943,81 руб.; просроченные проценты - 3 797,86 руб.; просроченный основной долг - 304 774,39 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393,00 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности того факта, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование о досрочном возврате кредита ответчик оставил без внимания. Размер задолженности и правильность расчёта стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ковчег» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: