Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2015 ~ М-2541/2015 от 04.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2015 года

Дело № 2-2780/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием представителя истца Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варганова А.Л. к Егорову Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Варганов А.Л. обратился в суд с иском к Егорову Д.А. о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указал, что 30 апреля 2014 года ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, в подтверждении чего имеется расписка, срок возврата – до 14 мая 2014 года. Однако свои обязательства до настоящего времени ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

29 июня 2015 года в судебном заседании представитель истца увеличил требования, указав, что ранее ответчик также брал у истца в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть в 2014 году, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Миронов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их увеличения в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличия согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 года между Егоровым Д.А. и Варгановым А.Л. был заключен договор займа, по условиям которого Егорову Д.А. был представлен заем в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 14 мая 2014 года, с выплатой 0,5 % за каждый день пользования заемными денежными средствами.

15 января 2014 года между Егоровым Д.А. и Варгановым А.Л. был заключен договор займа, по условиям которого Егорову Д.А. был представлен заем в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 27 января 2014 года, с выплатой 7 % за пользования заемными денежными средствами.

31 января 2014 года между Егоровым Д.А. и Варгановым А.Л. был заключен договор займа, по условиям которого Егорову Д.А. был представлен заем в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 14 февраля 2014 года, с выплатой 7% за пользования заемными денежными средствами.

16 апреля 2014 года между Егоровым Д.А. и Варгановым А.Л. был заключен договор займа, по которому Егорову Д.А. был представлен заем в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 30 апреля 2014 года, с выплатой 0,5% за каждый день пользования займом.

03 июля 2014 года между Егоровым Д.А. и Варгановым А.Л. был заключен договор займа, по условиям которого Егорову Д.А. был представлен заем в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 03 августа 2014 года, с выплатой 0,5% за каждый день пользования займом. В подтверждение заявленных требований истец представил подлинники расписок от 15 января 2014 года, 31 января 2014 года, 16 апреля 2014 года, от 30 апреля 2014 года, 03 июля 2014 года, свидетельствующие о передаче денежных средств ответчику в общей сумме <данные изъяты>. Сомневаться в подлинниках указанных расписок у суда не имеется, поскольку в них указаны паспортные данные ответчика, расписки составлены собственноручно. Подлинность расписок ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику переданы, в установленный договором срок не возвращены, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в общей сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста расписок от 16 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, и 03 июля 2014 года между заимодателем и заемщиком было достигнуто соглашение об уплате 0,5% от суммы долга за каждый день пользования заемными денежными средствами.

Из расписок от 15 января 2014 года и 31 января 2014 года усматривается, что между заимодателем и заемщиком было достигнуто соглашение об уплате 7% от суммы долга по дату возврата долга.

Из расчета истца следует, что размер процентов, определенных договорами займа от 15 января 2014 года, 31 января 2014 года, 16 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года и 03 июля 2014 года по состоянию на 29 июня 2015 года составляет <данные изъяты>. Данный расчет соответствует требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты по договору займа в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5), на оставшуюся сумму государственной пошлины – <данные изъяты>, определением суда от 09 июня 2015 года истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; и в доход муниципального образования город Мурманск оставшаяся сумма государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Варганова А.Л. к Егорову Д.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Егорова Д.А. в пользу Варганова А.Л. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Егорова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись          Ю.В. Мацуева