Решение по делу № 33-3029/2016 от 22.04.2016

    Дело № 33-3029/2016

Определение

г. Тюмень	25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре	Руба К.О.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истца Г.В.И. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

        «Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.03.2015 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий на квартиру №<.......> дома <.......>, <.......> по <.......>

        Определение направить сторонам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для исполнения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н.,    судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области с требованием возвратить незаконно реализованное жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19.03.2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру №<.......>, дома <.......>, <.......> по <.......>

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2015 года в удовлетворении иска Г.В.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Я.Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2015 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения.

<.......> года Я.Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Г.В.И., в частной жалобе просит определение суда отменить. Считает, что вопрос об отмене обеспечительных мер является преждевременным, поскольку она намерена обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Регистрация ответчиком перехода права собственности на спорное жилое помещение в случае отмены постановленного судом решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований может затруднить исполнение решение суда. В связи с чем, полагает, что сохранение мер по обеспечению иска является целесообразным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданское дело по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление Я.Д.Н. об отмене мер обеспечения иска, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска Г.В.И. отказано, вступило в законную силу, то сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2015 года вступило в законную силу, и данным решением в удовлетворении иска Г.В.И. отказано в полном объеме, суд обосновано снял арест со спорного имущества.

Доводы частной жалобы о том, что Г.В.И. намерена обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 144 ГПК РФ не является основанием для отказа в снятии обеспечительных мер по иску.

Сохранение мер по обеспечению иска в данной ситуации не предусмотрено законом, поскольку в удовлетворении исковых требований Г.В.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Я.Д.Н., отказано, решение вступило в законную силу, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, подача заявление о пересмотре вступивших в законную силу решений суд по вновь открывшимся обстоятельствам не предрешает отмену судебных актов, а потому сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено в соответствии с требованием норм процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: