Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2015 ~ М-2922/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев материалы гражданского дела № по иску Саватенковой В.П к Хондрюковой Ю.В о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Саватенкова В.П. обратилась в суд с иском к Хондрюковой Ю.В. о расторжении договора займа и взыскания задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Саватенкова В.П. заключила договор займа с Хондрюковой Ю.В. по условиям которого Хондрюкова Ю.В. получила <данные изъяты> и обязалась отдавать ей ежемесячно по <данные изъяты>. Однако ни один платеж своевременно и полном объеме осуществлен не был. Были только жалобы на трудное семейное положение, свою болезнь и болезнь близких. На полученные от Саватенковой В.П. денежные средства ответчицей по месту жительства был организован ИП «ФИО2» (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № и в течении ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время налажен бизнес, арендованы торговые площади помещений на <данные изъяты> в зданиях ТРК <данные изъяты> <адрес>) и ТРК «<данные изъяты>» (<адрес>

Несколько раз она пыталась решить с Хондрюковой Ю.В. проблему возврата денежных средств путем переговоров, но она отказывалась платить и потом перестала отвечать на ее телефонные звонки.

В связи с неисполнением своих обязанностей просит, в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор займа и в соответствии со ст. 809 ГК РФ вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст.811 ГК РФ взыскать проценты за ненадлежащее исполнение договора в сумме <данные изъяты>

Истец Саватенкова В.П. в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера взыскиваемых процентов, просит их взыскать в размере <данные изъяты> коп, согласно представленного расчета исходя из ставки рефинансирования, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> пояснив, что к ней в ДД.ММ.ГГГГ обратился её сын ФИО4 со своей девушкой – ответчицей Хондрюковой Ю., которая представила ей свой бизнес план о цветочном магазине. За пару-тройку дней до открытия магазина, она спросила, как идут дела, Хондрюкова ей ответила, что- никак, т.к. у неё нет денег. Ответчица пояснила, что в сезон в «Апельсине» может заработать <данные изъяты>. К ДД.ММ.ГГГГ г сказала всю сумму отдаст. Она знает как тяжело работать на государственной службе, в офисе и поэтому она пошла ей на встречу, решила взять для Хондрюковой Ю.В. кредит на эту сумму. Она передала свои личные деньги ей в сумме <данные изъяты> дома ДД.ММ.ГГГГ, так как знала, что ей одобрили кредит в Банке Хоум Кредит и она его на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ получила в сумме <данные изъяты>. Ответчица написала расписку ей на <данные изъяты>, так как <данные изъяты> она уже знала, будет являться платой в банке за страхование. Она брала кредит для ответчицы и его сумма составила <данные изъяты>, ФИО19 на руки она отдала <данные изъяты>. Деньги ей отдала на условиях, что Хондрюкова будет ей отдавать ежемесячно <данные изъяты> в течение <данные изъяты>. Сейчас просит расторгнуть этот договор, т.к. ответчица перестала оплачивать кредит, в связи с чем у неё начались проблемы со здоровьем. Есть документы о том, что от Хондрюковой приняты деньги в банке, <данные изъяты> она ей отправляла деньги на ее счёт через терминалы. На эту сумму она может признать возврат долга. Она признает, что ответчица оплачивала квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, а также в ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ от Саватенковой на имя Саватенковой на сумму <данные изъяты> не признаёт. Подлинника квитанции у нее не имеется, копия только. В связи с болезнью она написала заявление в Банк о реструктуризации долга, ей пошли на встречу и сделали реструктуризацию на 84 месяца. ДД.ММ.ГГГГг. у нее были деньги в сумме <данные изъяты>,которые она взяла из своего бизнеса, но проценты просит взыскать с суммы <данные изъяты>,так как общая сумма подлежащая возврату банку значительно выше и составляет <данные изъяты>

Ответчик Хондрюкова Ю.В. исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, ей не хватало денег на открытие бизнеса по продаже цветов. Истица передала ей сумму <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> она отдала сыну истицы с которым на тот период проживала для решения его проблем. У сына истицы были долговые обязательства, которые он скрывал от матери, долги сына Саватенковой были связаны с работой. Он не хотел расстраивать маму, его напарницу посадили, ему нужно было <данные изъяты> заплатить. Часть денег ушла на бизнес, часть денег ушла на долги сына истицы. остальные деньги Саватенкова обещала ей отдать, а потом ее сын сказал, что это откат в сумме <данные изъяты>. Поругались они тоже с сыном истицы на фоне денег, выплачивать долги было нечем. Она платила исправно до ДД.ММ.ГГГГ, пока не заболел ребенок и ему потребовалось дорогостоящее лечение, есть оригиналы чеков. Она платила сама, или деньги на руки передавала ФИО3 –мужу истицы. Деньги передавала с ДД.ММ.ГГГГ Саватенковой, в ДД.ММ.ГГГГ ещё, потом приходил ФИО9 и они сами оплачивали в <данные изъяты>», другие терминалы.Первый платёж от ДД.ММ.ГГГГ она сама платила в «<данные изъяты>». Потом у них была договоренность, что ФИО20 сама платит за кредит, она только отдавала деньги.. ДД.ММ.ГГГГ она на руки ФИО9 деньги отдавала. ДД.ММ.ГГГГ она также, отдала ФИО9 деньги, не могла отойти от своего рабочего места, но они ей вернули чеки по оплате, которые она предоставила суду. С сыном истицы она перестала жить с ДД.ММ.ГГГГ. Она когда отдавала деньги, вела запись, есть тетрадь о записи продаж в ее ИП и выдаче денег на руки. Расписок никаких нет, т.к. всё было на доверии, они были почти родственники. Выдавала ответчица ей деньги на кухне ДД.ММ.ГГГГ числа вечером, <данные изъяты> она ей отдала на руки. В расписке указали сумму <данные изъяты>, Саватенкова сказала, что на следующий день отдаст оставшуюся сумму, но так и не отдала. Сын ФИО20 сказал ей, что это будет откатом за пользование деньгами. Сумму ежемесячную- <данные изъяты>., которую следовало отдавать установила Саватенкова.

Представитель ответчицы не признавая исковые требования, считает, что по устной договоренности с истцом с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ Хондрюковой Ю.В. в счет погашения данной задолженности переводились денежные средства на счет Саватенковой В.П. в ООО «ХКФ БАНК», о чем свидетельствуют ксерокопии чеков об оплате. Также данный факт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели: Хондрюкова Е.В., ФИО13„ ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Считает, что взыскание процентов не может быть удовлетворено т.к. ни одной претензии от Саватенковой В.П. до ДД.ММ.ГГГГ. получено не было.

Также на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Саватенкова В.П. в своих показаниях пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения данного долга от Хондрюковой Ю.В., ФИО4, были переданы ФИО6 2 раза денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> каждый месяц соответственно.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Саватенкова В.П. изменила свои показания, сказав что ФИО4 были переданы его личные денежные средства.

Данный факт не меняет сути дела т.к. истец Саватенкова В.П. не отрицает факт оплаты долга за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>) рублей за каждый месяц, а в совокупности <данные изъяты>.

Кроме того на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Саватенкова В.П. в своих показаниях утвердительно ответила, что Хондрюковой Ю.В. истец передала лишь сумму <данные изъяты> не сумму которую Саватенкова В.П. просит взыскать с Хондрюковой Ю.В.

Также считает возможным учесть квитанции об оплате, представленные Хондрюковой Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанцию об оплате ДД.ММ.ГГГГ., которая была утеряна. Но факт оплаты подтверждает и Хондрюкова Ю.В. и свидетель ФИО14

Данной квитанции нет у Саватенковой В.П. и не может быть т.к. оплачивала данные денежные средства именно Хондрюкова Ю.В. Поэтому просит признать сумму в размере <данные изъяты> оплаченной ответчицей в счет погашения долга Саватенковой В.П.

Выслушав пояснения истца, ответчицу, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд признает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Истицей представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ по которой Хондрюкова Ю.В. получил деньги от Саватенковой В.П. в сумме <данные изъяты>, и обязалась отдавать сумму в размере <данные изъяты>) каждые месяц до полного погашения (л.д.15).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она помнит три точные даты, когда ответчица передавала деньги – ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу в отдел <данные изъяты>», затем ДД.ММ.ГГГГ – запомнила, потому что у них с мужем была годовщина свадьбы, ей не хватало денег на крестик с цепочкой она обратилась к Хондрюковой она ей отказала, так как <данные изъяты> мама, то есть Саватенкова, должна была прийти за деньгами. И ДД.ММ.ГГГГ она заказывала букет свекрови. Все это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Она Саватенкову видела вечером в ДД.ММ.ГГГГ.последний раз, она с двумя мужчинами бандитской внешности приезжала, угрожали Хондрюковой. Хондрюкова с ФИО4, сыном истицы не проживает, с какого времени сказать не может. Они ей говорили о том, что с ним невозможно жить. ФИО4 раньше не знала. Узнала его когда Хондрюкова начала с ним жить. ФИО4 помогал оформлять кредиты, он ей тоже помогал получить кредит, получив за это денежное вознаграждение.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что её дочь ФИО2 хотела открыть цветочный отдел, искала деньги на открытие. Обратилась к старшей сестре, но у неё денег не было. Затем ФИО24 сказала, что нашла деньги. Какую именно сумму ФИО25 спрашивала у старшей дочери, она не знает. Каждый месяц они оплачивают аренду за место ДД.ММ.ГГГГ, 6 числа отдавала деньги ее дочь - ФИО20. ФИО9 несколько раз приходил за деньгами. Через время подошёл ФИО27 стоял ФИО28 нынешний муж Хондрюковой. ФИО26 предъявил расписку ФИО29 и сказал, что автомобиль нужен им. ФИО30 сказала, что будет платить по расписке <данные изъяты> ежемесячно. Сказала, что меньше была сумма передана ей.

Из показаний свидетеля ФИО15, которая работает в ИП у ответчицы следует, что истицу видела. Приезжала с двумя молодыми людьми в ДД.ММ.ГГГГ, они отошли с ФИО32, разговаривали. Женщина оскорбляла Хондрюкову и они ушли.Обзывала Хондрюкову. По поводу денег, что Хондрюкова не платит истице. До этого истцу не видела. Записываем в тетрадь и приходы, и расходы. До прихода Саватенковой было известно, о долге. ФИО33 из кассы забирала <данные изъяты>. Она <данные изъяты> выдавала такую сумму – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она работает с <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ответчик его жена. С ДД.ММ.ГГГГ года он в курсе происходящего. Хондрюкова рассказала, что брали деньги с ФИО4 по расписке <данные изъяты>, отдали ей не полную сумму. Где-то <данные изъяты> из этой суммы не отдали. Выплачивает она каждый месяц по <данные изъяты>. Передавала деньги истице при нем несколько раз. Он знает, что муж истицы работает в <данные изъяты>. ФИО9 приезжал за деньгами <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года они сами платили. ФИО9 видел в «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ передавали деньги им. Истица приходила <данные изъяты> по поводу платежа, один раз даже с двумя парнями в ДД.ММ.ГГГГ приходила. Данные мужчины не представились, сказали, что друзья семьи. Домой приехать обещали, приезжали с распиской. До этого Саватенкова приезжала, чеки они просили привезти за те месяца, когда они им передавали деньги на руки. Чеки потом привёз их сын ФИО4. За какие именно месяца привез чеки, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Хондрюкова её сестра. ФИО34 сын ФИО20, встречался с её сестрой. Познакомилась с истицей когда к ним на работу за деньгами приезжала в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 с дядей ФИО3 приезжали, ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца у нас оплата аренды, ДД.ММ.ГГГГ истице отдавали <данные изъяты>. ФИО35 говорила, что занимала, у нее с мужем спрашивала сначала –но у них не было тогда денег, а где она их потом взяла она не знает. Это был примерно ДД.ММ.ГГГГ года. При ней приходили за деньгами, она сама лично из кассы отдавала деньги ФИО36, а она д.ФИО3. ФИО20 и ФИО9 не всегда вместе приходили. При ней приходили ДД.ММ.ГГГГ раз– ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саватенковой В.П. и Хондрюковой Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому Хондрюкова Ю.В. получила заем в сумме <данные изъяты>, сроком на три года и Хондрюкова Ю.В. обязалась отдавать сумму <данные изъяты> каждый месяц до полного погашения. Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду предоставлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Банк Хоум Кредит на сумму <данные изъяты> выдан Саватенковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом <данные изъяты>. с номером счета №

Вместе с тем истица Саватенкова В.П. в судебном заседании подтвердила факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчице Хондрюковой Ю.В. суммы по указанной расписке в размере <данные изъяты> которые она передала ответчице из имевшихся у нее личных денежных средств, так как знала, что ей в Хоумкредит банке одобрен кредит на указанную сумму и денежную сумму по кредиту, указанному выше, в размере <данные изъяты> она получила на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем ответчицей Хондрюковой Ю.В. такие требования заявлены не были, договор займа не оспорен.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности, или неполучения денежных средств в полном объеме, должен заемщик, то есть ответчица Хондрюкова Ю.В. Однако ею доказательств того, что она получила сумму менее, чем <данные изъяты>, которую как переданную ей, подтвердила истица Саватенкова В.П. в судебном заседании, при наличии расписки на сумму <данные изъяты> представлено не было.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не представила достоверных, допустимых доказательств того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истицы она получила в размере <данные изъяты> на следующий день обещанные истицей <данные изъяты> она не получила, а сын истицы - ФИО4, с которым ответчица проживала из полученных ею денег от истицы получил <данные изъяты>

Получение ответчицей денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений истицы в судебном заседании, суд находит подтвержденными в сумме <данные изъяты>

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что с учетом представленных ответчицей документов следует признать возвращенными суммы по <данные изъяты>, которые уплачены Хондрюковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку № и по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ также Хондрюковой Ю.В. на номер счета № ООО «ХКФ Банк» и оплату которых ответчицей признает и истица Саватенкова В.П., то есть <данные изъяты>

Суд также считает, что при расчете подлежащей ко взысканию суммы задолженности с ответчицы, следует зачесть произведенные ею оплаты через банковский терминал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ две из которых по <данные изъяты>, а одна на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что эти оплаты произвела Хондрюкова Ю.В. также за счет своих средств, квитанции находятся у нее, истица подтвердила данный факт, а также согласно графика платежей за указанные месяцы задолженности по оплате не имеется. До обращения в суд и предъявления их ответчицей в качестве оплаты суммы долга о том, что они у истицы были похищены, или иным способом выбыли из ее владения, Саватенкова В.П. не заявляла.

Доводы ответчицы о том, что она произвела и иные платежи, в том числе и платеж за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Однако ни одного документ, что платежи по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО18 от нее лично, а также от ФИО37 за Саватенкову В.П., а также доказательств по платежам произведенным через банковские терминалы:ДД.ММ.ГГГГ. были проведены за счет денежных средств ответчицы и поэтому их следует зачесть в счет возврата долга не предоставлено.

Вместе с тем, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Исходя из данного положения закона документы, выданные заимодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Нахождение приходных оригиналов кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций по оплате через банковские терминалыДД.ММ.ГГГГ. у истца подтверждает неисполнение заемщиком Хондрюковой Ю.В. обязательств по договору займа.

Доводы представителя ответчика, что показания свидетелей допрошенных в судебном заседании подтверждают факт передачи ответчицей денежных средств каждого ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, отвергаются судом, потому что договор займа заключен в письменной форме, и возврат денежных средств должен быть подтвержден только письменными доказательствами, как того требует п. 2 ст. 408 ГК РФ.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверных письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ответчиком по возврату денежных средств истцу по договору займа, ответчиком, согласно его условий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Иные способы доказывания, в том числе показания свидетелей, не основаны на законе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Свои обязательства перед ответчицей Хондрюковой Ю.В. истица выполнила передав ей ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты>

Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустила ненадлежащее исполнение договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, 422 ГК РФ).

Таким образом с ответчицы подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Посколько установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, суд требования о расторжении договора считает подлежащим удовлетворению (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать проценты по ч.1 ст. 809 ГК РФ на сумму <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договор займа не содержит условий о взыскании процентов, момент востребования взысканных по решению суда сумм не наступил. Право на получение процентов по договору займа за период с момента вынесения решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга, лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>годовых, исходя из суммы долга <данные изъяты> суд находит неправильными и не подлежащими удовлетворению..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с уточнением исковых требований оплачено также <данные изъяты> следовательно, исходя от суммы удовлетворенных исковых требований с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саватенковой В.П удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Саватенковой В.П и Хондрюковой Ю.В.

Взыскать с Хондрюковой Ю.В задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжалован в <адрес> уд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>