Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13877/2021 от 25.03.2021

Судья - Ремизова А.Б.                    Дело № 33 - 13877/2021

                             № 2 - 237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Вечеря Н.В. к Вечеря В.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Вечеря В.В. к Вечеря Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Вечеря Н.В. обратилась в суд с иском к Вечеря В.В., в котором, с учетом уточнений, просила признать совместно нажитым имуществом Вечеря Н.В. и Вечеря В.В. предметы хозяйственно-бытового назначения, детально поименованные в исковом заявлении, на общую сумму 78 138 рублей, определив равными доли бывших супругов, взыскать с Вечеря В.В. в пользу Вечеря Н.В. денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества оставшегося в пользовании Вечеря В.В. в размере 39 069 рублей.

Вечеря В.В. обратился со встречным иском к Вечеря Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что помимо бытовой техники и мебели в период брака за счет совместных средств супругов, приобретены два автомобиля <...> и <...>, которые подлежали разделу. Однако <Дата ...>. Вечеря Н.В. произвела отчуждение автомобиля <...> <...>, распорядившись им по своему усмотрению. Ссылаясь на данные обстоятельства, Вечеря В.В. просил оставить в его собственности автомобиль <...>, а также взыскать с Вечеря Н.В. в его пользу компенсацию за проданный автомобиль <...> в размере 50 524 руб. 50 коп.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года, удовлетворены уточненные исковые требования Вечеря Н.В. в удовлетворении требований Вечеря В.В. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от 2.06.2020г. следует, что Вечеря В.В. в судебном заседании не присутствовал, в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании сведений из Управления МРЭО ГАИ по Тимашевскому району о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя Вечеря Н.В., дело слушанием было отложено на 18 июня 2020г.

Однако сведений о надлежащем извещении Вечеря В.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 июня 2020 года, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ссылаясь на пропуск Вечеря В.В. срока исковой давности, суд неверно применил нормы материального права о порядке исчисления такого срока, а также не принял во внимание разъяснения относительно правил их применения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 г. подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По существу рассматриваемого спора, изучив и оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Выявление всего спорного имущества, подлежащего разделу, и разрешение вопроса о его разделе между супругами в рамках одного судебного процесса является одной из особенностей рассмотрения дел данной категории.

По смыслу семейного законодательства понятие общего имущества супругов имеет специфическое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются.

Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не просто имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств.

При рассмотрении споров о разделе совместно нажитого имущества существенное правовое значение имеет вопрос о том, было ли оплачено в период брака за счет общих доходов имущество, оформленное на имя одного из супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата ...>г. Вечеря В.В. и Вечеря (до брака Гайдарь) Н.В. состояли в браке (Т.1 л.д. 10), который расторгнут отделом ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края <Дата ...> (Т.1 л.д. 11).

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества, не достигнуто.

В период брака Вечеря Н.В. и Вечеря В.В. приобрели: автомобиль <...>, который зарегистрировали на имя Вечеря В.В. (Т.1 л.д. 54), автомобиль <...>, который зарегистрировали на имя Вечеря Н.В. (Т.1 л.д. 270), а также предметы хозяйственно-бытового назначения: телевизор «LG», телевизор «SHIVAKI», холодильник «Самсунг», стиральную машинку «Самсунг», газовую плиту «Гефест», мягкие кресла 2-шт, тумбу под телевизор, компьютерный стол и офисное кресло, системный блок 2-шт., монитор 2-шт, принтер, комод, радиаторы отопления 2 шт., окна пластиковые 2-шт, дверь балконную, дверь входную металлическую, кухонный мягкий уголок, 3 люстры, шторы, тюль, аквариум с оборудованием, микроволновую печь СВЧ «LG», электрический чайник.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.02.2020г. по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта от 30.03.2020г. стоимость: телевизора «LG» - 11500 руб., телевизора «SHIVAKI» - 1300 руб., холодильника «Самсунг» - 8833 руб., стиральной машинки «Самсунг» - 4833 руб., газовой плиты «Гефест» - 3633 руб., мягких кресел 2-шт - 4666 руб., тумбы под телевизор 1100 руб., компьютерного стола - 1333 руб., офисного кресла - 667 руб., системного блока 2шт. - 2666 руб., монитора - 830 руб., монитора - 2663 руб., принтера - 4333 руб., комода - 1833 руб., радиаторов отопления (6 секций) - 2316 руб., (12 секций) - 4632 руб., окна пластиковые 2-шт. - 5 666 руб., двери балконной - 3000 руб., двери входной металлической - 3000 руб., кухонного мягкого уголка - 2500 руб., люстр 3-шт. - 2166 руб., шторы и тюли - 1768 руб., аквариум с оборудованием - 2000 руб., микроволновой печи - 599 руб., электрического чайника 300 руб. Общая сумма 78 138 руб. (Т.1 л.д. 79-129).

Из протоколов судебных заседаний следует, что представители сторон подтвердили, что после прекращения брачных отношений между сторонами была договоренность, что автомобиль <...> остается в пользовании Вечеря В.В., а автомобиль <...> в пользовании Вечеря Н.В.

Согласно договора купли-продажи от <Дата ...>. Вечеря Н.В. продала автомобиль <...>, регистрационный знак <№...>, 2008 года выпуска, за 110 000 руб. (Т.1 л.д.150).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных положений норм Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, а также оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобили <...> и <...> являются совместно нажитым имуществом сторон, поскольку они были приобретены в период брака Вечеря В.В. и Вечеря В.Н. на совместно нажитые денежные средства.

Вечеря Н.В., возражая против удовлетворения встречного искового заявления заявила о применении срока исковой давности, поскольку брачные отношения между сторонами прекращены 13 декабря 2016 года, раздел совместно нажитого имущества не производился, при этом срок исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества истек 12 декабря 2019 года.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества).

С исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества Вечеря В.Н. обратилась в суд 13.12.2019г. Принимая во внимание, что разделу подлежит не только заявленное в иске Вечеря Н.В. имущество, а все имущество, которое было нажито супругами в браке, срок исковой давности Вечеря В.В. не пропущен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9.06.2021г. по делу была назначена оценочная экспертиза спорных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>. рыночная стоимость автомобиля <...>, регистрационный знак <№...>, 2003 года выпуска, на дату проведения настоящей экспертизы составляет 68 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...> регистрационный знак <№...>, 2008 года выпуска, на дату отчуждения (<Дата ...>.) составляет 140 800 рублей (Т.2 л.д. 11-46).

Данное заключение сомнений в его достоверности, полноте и объективности не вызывает, поскольку указанное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований относимости и допустимости, предъявляемых законом, судебным экспертом <ФИО>6, который предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту не заявлены. Мотивированной рецензии, опровергающей выводы судебного эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступило.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему содержанию заключение эксперта соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к заключению эксперта, является доказательством, отвечающим требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает указанное заключение как допустимое доказательство, соответствующее положениям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав доказательства по делу, учитывая сложившийся порядок пользования спорным имуществом, принимая во внимание заключения экспертов, судебная коллегия, считает необходимым оставить в собственности Вечеря В.В.: телевизор «LG», телевизор «SHIVAKI», холодильник «Самсунг», стиральную машинку «Самсунг», газовую плиту «Гефест», мягкие кресла 2-шт, тумбу под телевизор, компьютерный стол и офисное кресло, системный блок 2-шт., монитор 2-шт, принтер, комод, радиаторы отопления 2 шт., окна пластиковые 2-шт, дверь балконную, дверь входную металлическую, кухонный мягкий уголок, 3 люстры, шторы, тюль, аквариум с оборудованием, микроволновую печь СВЧ «LG», электрический чайник, взыскав с Вечеря В.В. в пользу Вечеря Н.В. денежную компенсацию за ? долю от данного имущества в размере 39 069 рублей. Автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У748АК123, оставить в собственности Вечеря В.В., взыскать с Вечеря Н.В. в пользу Вечеря В.В. денежную компенсацию за проданный автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Т711МЕ123 в размере 36 150 руб., исходя из следующего расчета: 68 500 руб. (ВАЗ 21099) + 140800 руб. (ВАЗ 211440) = 209 300 руб. – общая стоимость ТС, 209 300 руб. : 2 = 104 650 – ? доля в совместно нажитом имуществе. 104 650 - 68 500 (стоимость автомобиля ВАЗ 21099) = 36 150 руб. Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Вечеря В.В. в пользу Вечеря Н.В. 2919 руб. (39 069 руб. -36 150 руб.)

При указанных обстоятельствах, постановленное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вечеря Н.В. к Вечеря В.В. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Выделить в собственность Вечеря В.В.: телевизор «LG», телевизор «SHIVAKI», холодильник «Самсунг», стиральную машинку «Самсунг», газовую плиту «Гефест», мягкие кресла 2-шт, тумбу под телевизор, компьютерный стол и офисное кресло, системный блок 2-шт., монитор 2-шт, принтер, комод, радиаторы отопления 2 шт., окна пластиковые 2-шт, дверь балконную, дверь входную металлическую, кухонный мягкий уголок, 3 люстры, шторы, тюль, аквариум с оборудованием, микроволновую печь СВЧ «LG», электрический чайник, общей стоимостью 78 138 рублей.

Взыскать с Вечеря В.В. в пользу Вечеря Н.В. денежную компенсацию за ? долю движимого имущества в размере 39 069 рублей.

Встречное исковое заявление Вечеря В.В. к Вечеря Н.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Выделить в собственность Вечеря В.В. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№...>.

Взыскать с Вечеря Н.В. в пользу Вечеря В.В. денежную компенсацию за проданный автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№...> в размере 36 150 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Вечеря В.В. в пользу Вечеря Н.В. денежную сумму в размере 2919 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Гончарова С.Ю.

Судьи: Бондаренко М.В.

Моисеева О.М.