Решение от 17.06.2020 по делу № 02-2005/2020 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июня 2020 года         город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Касаткиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2005/20 по иску ПАО «Сбербанк России» к Колесниковой С. Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

        установил:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском к Колесниковой С.Н., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором о предоставлении кредита по счету кредитной (банковской) карты истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере  361326,49 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины 6813,26 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Дерова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колесникова С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 марта 2017 года на основании заявления Колесниковой С.Н. на получение кредитной банковской карты Сбербанка России, истцом и ответчиком подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в которых согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 320 000,00 руб., процентная ставка по кредиту – 25,9 %. Данная форма подписана ответчиком 17 марта 2017 года.

Истцом открыт счет, выдана банковская карта на имя              Колесниковой С.Н..

Тем самым между сторонами был заключен эмиссионный контракт                   № …...

Истцом ответчику по вышеуказанной банковской карте были предоставлены денежные средства, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

24 сентября 2019 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором ответчик уведомлен о факте образования задолженности по кредитной карте, однако никаких мер к погашению задолженности ответчиком не принято.

Истцом ПАО «Сбербанк России» суду представлен расчет, из которого следует, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 25 октября 2019 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 427 458,40 руб., в том числе: ссудная задолженность – 361 326,49 руб., проценты за пользование кредитом – 50 736,77 руб., неустойка – 15 395,14 руб., из которых истец просит взыскать только ссудную задолженность в размере 361 326,49 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита по счету кредитной (банковской) карты, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Ответчик в своих возражения с расчетом задолженности, представленным истцом, не согласилась, ссылаясь на то, что услуга по выдачи банковской карты ей была навязана, с карты она списывала только сумму в размере 1 460,00 руб., а сумму в размере 300 000, 00 руб. с ее карты списали мошенники. Сумма в размере 1 460,00 руб. ею была возвращена в банк. По факту мошеннических действия со стороны третьих лиц ответчиком было написано заявление в полицию.

Довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку  платеж осуществлен путем сообщения реквизитов карты и подтверждающего пароля неизвестному лицу, представившемуся сотрудником Банка. Оспариваемая ответчиком операция по списанию денежных средств проведена в защищенном режиме после проверки аутентификации при наличии распоряжения владельца счета. Доказательств, освобождающих ответчика от несения гражданско-правовой ответственности – не предоставлено.

В силу статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 4 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение убытков все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), возлагается на ответчика.

Банком не были нарушены условия договора, спорная операция исполнена Банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, в силу заключенных с истцом соглашений, предусматривающих возможность проведения расчетов в информационной сети Интернет в защищенном режиме, Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, требование о возврате денежных средств поступило от истца после наступления момента безотзывности электронного перевода денежных средств. Доказательств нарушения Банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками ответчиком суду не представлено.

Сведений о том, что вышеуказанное спорные банковские операции были совершены не ответчиком, а именно в результате мошеннических действий конкретного лица и о привлечении этого лица к уголовное ответственности либо иной ответственности, материалы дела не содержат. Вступившего в законную силу приговора суда по данному факту также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере 361 326,49 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Колесниковой С.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 руб. 23 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №….. ░░ 17.03.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░ 361 326 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 813 ░░░. 26 ░░░.. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░