Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-964/2013 от 03.09.2013

Дело № 12-964/2013

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                              07 ноября 2013 года                            

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселовского А. Н. на постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду № №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

с участием Веселовского А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением ИДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ Веселовский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Веселовский А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.00 мин. он управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер №... С пассажиром Хохловым С.А. двигался по ... со стороны ... в сторону ... по второй полосе движения, заблаговременно убедившись в отсутствие помех, начал перестроение в крайний правый ряд. Завершив перестроение, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате чего его автомобиль был отброшен приблизительно на 15 м. на тротуар к дому №... по ..., сбив при этом металлическое дорожное ограждение. Его пассажир получил легкое повреждение ноги и ушиб головы. Выйдя из автомобиля, он увидел, что удар произошёл по причине столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный номер №... под управлением Б. А.А.. Свидетелем ДТП также был водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер №... Плотников П.И., двигавшийся в попутном направлении с ним позади его автомобиля на расстоянии 50 м. Исследовав повреждения автомобилей, измерив тормозной путь автомобиля ... государственный регистрационный номер №... (около 40 м и свидетельствующем о скорости движения свыше 100 км. в час.) и расстояние отбрасывания его автомобиля от места столкновения (около 15 м), пришел к выводу, что причиной ДТП послужило превышение установленной скорости 60 км./час. водителем автомобиля ... при перестроении из второго ряда в крайний правый ряд попутного с его автомобилем движения. Таким образом автомобиль ... государственный регистрационный номер №... не мог служить помехой для начала перестроения его автомобиля в крайний правый ряд, так как автомобиль ... в нем не двигался, а совершил перестроение в крайний правый ряд после маневра автомобиля ... государственный регистрационный номер №.... Считает, что не нарушал Правила дорожного движения, его вина ни чем не доказана, кроме объяснений водителя автомобиля ... Будникова А.А.. Инспектор отказался получить объяснения свидетелей ДТП Хохлова С.А. и Плотникова П.И.. Кроме того, ему было отказано в возможности воспользоваться услугами адвоката, чем нарушено его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. Права и обязанности ему инспектором не разъяснялись, оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника полиции.

Заявитель Веселовский А.Н. в ходе рассмотрения жалобы, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Веселовский А.Н. пояснил, что двигался в указанном направлении в крайнем левом ряду, перестроился в средней ряд с намерением перестроиться в крайний правый. Убедившись в отсутствие помех, хотел начать перестроение, но в это время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что причиной ДТП является превышение установленной скорости движения водителем автомобиля ... государственный регистрационный номер №... Б. А.А., который двигался в среднем и крайнем правом ряду.

     Инспектор ДПС Печерсчкий С.Ю. в ходе рассмотрения жалобы подтвердил обстоятельства изложенные в материале об административном правонарушении. Тормозной след автомобиля ... свидетельствует о том, что он двигался в крайнем правом ряду. След юза автомобиля ... свидетельствует о том, что в момент столкновения, он находился правыми колесами в крайнем правом ряду под небольшим углом к автомобилю .... Начало перестроения в крайний правый ряд подтверждается пояснениями Веселовского А.Н. данными на месте происшествия. Препятствий в обеспечении явки защитника не чинилось.

    Выслушав Веселовского А.Н., его защитника Демьянова В.В., потерпевшего Б. А.А., его представителя Медведева А.С., инспектора ДПС Печерского С.Ю., свидетелей Хохлова С.А., Плотникова П.И., Шалунова А.Л., исследовав представленные письменные материалы, фото материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

    В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселовского А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому водитель Веселовский А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер №..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... напротив ..., при перестроении на право, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный номер №... идущему попутно не меняя полосы движения в результате чего произошло ДТП, то есть Веселовский А.Н. нарушил п.8.4 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Веселовский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде штрафа в размере ... рублей.

Из объяснений Веселовского А.Н. отобранных у него на месте ДТП и данных в ходе рассмотрения жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин он управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер №..., двигался по проезжей    части ... со стороны ... в сторону ... во втором ряду включил правый указатель поворота и начал перестроение в правый ряд, для того чтобы припарковаться напротив ... заблаговременно убедившись в отсутствии автомобилей в крайнем правом ряду. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль отбросило в право на тротуар, где он сбил ограждение. Считает, что водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер №..., который совершил столкновение с его автомобилем двигался с явным превышением скорости. Удар был произведен, когда он находился в правом ряду и собирался парковаться.

    Из объяснений Б. А.А. отобранных у него на месте ДТП следует, что он управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... в крайне правом ряду со скоростью 60 км./час. Напротив ... он увидел, что со второго ряда на его полосу движения перестраивается автомобиль ... государственный регистрационный номер №... выехав поперек его полосы движения. Он предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновение, однако произошло столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер №.... В момент ДТП в его автомобиле находился Шалунов А.Л..

    Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы Б. А.А., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения аналогичные пояснениям на месте ДТП. Кроме того, пояснил, что не помнит, когда перестроился в крайний правый ряд, но не менее чем за 100 метров. В момент столкновения автомобиль ... находился под углом относительно его автомобиля, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ 2114, в колесо.

    Свидетель Шалунов А.Л., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе рассмотрения жалобы также пояснил, что находился в автомобиле ... в момент столкновения в качестве пассажира. Длительное они ехали в крайнем правом ряду. Дорожное покрытие ближе к обочине имело неровности, поэтому Б. А.А. ехал ближе к среднему ряду. Неожиданно из среднего ряда начал перестроение автомобиль .... Из-за небольшого расстояния между автомобилями Б. А.А. не смог избежать столкновения, хотя принял меры к торможению.

    По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Веселовским А.Н., Б. А.А. в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления. При рассмотрении жалобы Веселовский А.А, указал, что на схеме отсутствует тормозной путь автомобиля ... Однако, инспектор ДПС поясни, что тормозной путь указан - 14,2 метра.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП автомобиль под управлением Веселовского А.Н. получил повреждения: крыша, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, задний сполер, задняя панель, правое переднее крыло, капот, передний бампер, правый передний указатель поворота, решетка радиатор.

Инспектор ДПС пояснил, что повреждения в правой     части автомобиля возникли при ударе в дорожного ограждение, что не оспаривалось другими участниками.

Автомобиль под управлением Б. А.А. получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, передний левый блок фары, ЛКП прав передней двери, передняя панель, правая передняя блок фара. Характер повреждений транспортных средств, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобили находились под углом относительно друг друга. При этом, согласно схеме происшествия, а также фотоматериалам, автомобиль ... располагался прямо по пути своего движения, а автомобиль ... под углом, занимая как средний, так и крайний правый ряд.

    Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что водитель Веселовский А.Н., начав перестроение в крайний правый ряд, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству ..., движущимся попутно без изменения направления движения.

К такому выводу судья пришел, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и правильность составления которой не оспаривалась заявителем при рассмотрении жалобы, согласно которой ДТП произошло на полосе движения Б. А.А., характера повреждений транспортных средств, что свидетельствует о том, что ТС под управлением Веселовского А.Н. совершило маневр перестроение на право, не уступив дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления, что, по мнению суда, подтверждает пояснения Б. А.А. о том, что он двигался по правой крайней полосе в попутном для Веселовского А.Н. направлении.

В удовлетворении ходатайства о назначении авто технической трасологической экспертизы судом было отказано, поскольку с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в специальных познаниях.

Доводы Веселовского А.Н. изложенные в жалобе суд находит не состоятельными, поскольку он изменил свои пояснения относительно события происшествия. Кроме того, пояснения, изложенные в жалобе и в ходе ее рассмотрения, сводятся к установлению виновности Б. А.А. в нарушении правил дорожного движения и в ДТП. Однако, данные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, составленном в отношении Веселовского А.Н., установлению не подлежат.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству Веселовского А.Н., допрошены свидетели Хохлов С.А., Плотников П.И..

Свидетель Хохлов С.А. пояснил, что ехал пассажиром в автомобиле ВАЗ 2114. Сначала ехали в крайнем левом ряду. Необходимо было перестроиться в крайний правый. Двигавшийся в среднем ряду джип их пропусти. Проехав примерно 30-50 метров Веселовский А.Н. решил перестроиться в крайний правый ряд. В этот момент произошел удар.

Свидетель Плотников П.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ехал на своем автомобиле в крайнем левом ряду. В средний ряд перестроился автомобиль .... Также из среднего ряда перестроился двигавшийся на большой скорости автомобиль .... После этого свидетель, услышал звук удара, однако, самого столкновения не видел за другими автомобилями.

Показания свидетелей подтверждают пояснения Веселовского А.Н.. Однако, данные показания не влияют на результат рассмотрения жалобы, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Веселовского А.Н..

С учетом исследованных доказательств, судья считает, что Веселовский А.Н., до начала осуществления перестроения в правый ряд, был обязан убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортному средству под управлением Б. А.А., который на тот момент продолжал движение в крайнем правом ряду и пользовался преимущественным правом проезда в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, чего сделано не было.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Веселовского А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду № №... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Веселовский А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, жалобу Веселовского А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                 В.М. Лемякина