Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10547/2015 ~ М-10212/2015 от 11.11.2015

№ 2-10547/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ПАО) к Рублёву-Успенскому А.Г,, Московой В.В., Ясеву В.М., ООО «Научно-Исследовательский институт «Автомаркет», ООО «Автостарт», ООО «Автомаркет-Петрозаводск» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «Траст» (ПАО) (далее истец, банк) и ответчиком Рублёвым-Успенским А.Г. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств банком были заключены договоры поручительства с Московой В.В., Ясевым В.М., ООО «Научно-Исследовательский институт «Автомаркет», ООО «Автостарт», ООО «Автомаркет-Петрозаводск». Истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил кредит ответчику. Отдано заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.; плата за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>.; проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также в равных частях с каждого ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по встречному иску Рублёва-Успенского А.Г, к Национальному банку «Траст» (ПАО) о защите прав потребителей прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рублёв-Успенский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании с иском была не согласна, поддержала отзыв на иск. Просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых неустоек в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Ответчики Московая В.В., Ясев В.М., представители ответчиков ООО «Научно-Исследовательский институт «Автомаркет», ООО Автостарт», ООО «Автомаркет-Петрозаводск» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Национальным банком «Траст» (ПАО) (далее истец, банк) и ответчиком Рублёвым-Успенским А.Г. был заключен кредитный договор № ( далее договор), в соответствии с которым банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, исполнить иные обязательства, согласно настоящему кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.

Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами НБ «Траст» (ОАО) (далее Тарифы) ( п.3.1 договора)

Согласно п.8 договора кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей : график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов ( далее Условия) и Тарифы банка.

С условиями кредитного договора, графиком платежей, Тарифами банка истец был ознакомлен и обязался их выполнять надлежащим образом.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В соответствии с пунктом 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО), являющихся неотъемлемым приложением к кредитному договору, в случае пропуска очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.7 Тарифов банка неустойка за пропуск очередного платежа установлена в размере <данные изъяты>% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств банком ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства с Московой В.В., Ясевым В.М., ООО «Научно-Исследовательский институт «Автомаркет», ООО «Автостарт», ООО «Автомаркет-Петрозаводск».

В соответствии с условиями договоров поручительств поручителя приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительств, которые включают в себя в качестве составных и неотъемлемых частей общие условия договоров поручительств по кредитам НБ «Траст» (ОАО)

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет, открытый Рублёву-Успенскому А.Г. №.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик не производил в соответствии с графиком платежей погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.; плата за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>.; проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками указанный расчет не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержаться в Условиях предоставления кредитов НБ «Траст» (ОАО).

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора и договоров поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что начисленные неустойки в виде платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>. и процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты>. являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, вследствие чего на основании ст.333 ГК РФ подлежат уменьшению до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Национального банка «Траст» (ПАО) солидарно с Рублёва-Успенского А.Г,, Московой В.В., Ясева В.М., ООО «Научно-Исследовательский институт «Автомаркет», ООО «Автостарт», ООО «Автомаркет-Петрозаводск» задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., плату за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>., проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Национального банка «Траст» (ПАО) солидарно с Рублёва-Успенского А.Г,, Московой В.В., Ясева В.М., ООО «Научно-Исследовательский институт «Автомаркет», ООО «Автостарт», ООО «Автомаркет-Петрозаводск» государственную пошлину по <данные изъяты>. с каждого.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016г.