Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6644/2016 ~ М-5411/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-6644/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 16 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием ответчика Кудиной ФИО8

представителя ответчика Лысенко ФИО9 ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6644/2016 по иску <данные изъяты> к Кудиной ФИО10, к Лысенко ФИО11 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кудиной ФИО12 денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 1.923.185,32 руб., расходов по госпошлине в размере 23.815,93 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Land Rover Range Rover Evoque», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2.503.660 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.06.2014 ответчику был выдан кредит в размере 1.818.517 руб. на приобретение указанного транспортного средства, под 17,25% годовых, сроком до 25.06.2021. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 37.427 руб. Дата ежемесячного погашения кредита 2. Использование кредита произведено 27 июня 2014 года путем зачислении суммы кредита на текущий счет ответчика. В соответствии с п. 6 заявления сумма 1.724.620 руб. переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет <данные изъяты> В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту заемщик предоставил банку залоговые право на автомобиль. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором не производилось погашение задолженности по кредиту. Подпунктом 1 п. 2.5.2 договора установлено, что банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и процентов в размере и сроки, установленные договором. По состоянию на 19.10.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1.923.185,32 руб., из них: 1.736.906, 37 руб. – задолженность по основному долгу; 82.314,70 руб. – задолженность по процентам по текущей ставке; 73.416,74 руб. – задолженность по процентам по штрафной ставке, 30.547,51 руб. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу.

21.06.2016 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Кудина ФИО13 в судебном заседании суду пояснила, что не согласна с общей суммой задолженности, т.к. не были учтены некоторые платежи, автомобиль был продан.

В письменных возражениях ответчик Кудина ФИО14 указала, что истец при расчете задолженности принял во внимание платежи до 23.06.2015, платежи после указанной даты не включил, а именно 20 тыс. руб. от 19.10.2015, 20 тыс. руб. от 27.10.2015, 10 тыс. руб. от 22.01.2016, всего 50 тыс. руб. Необходимо уменьшить взыскиваемые проценты по кредиту на сумму внесенных денежных средств, не учтенных истцом при расчете цены иска. Заявленная неустойка в сумме 73.416,74 руб. явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Истцом не представлены доказательства соразмерности неустойки убыткам либо иным последствиям нарушенного обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Лысенко ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Лысенко ФИО16 в судебном заседании суду пояснил, что при покупке автомобиля ответчик проверила все документы, базы на наличие арестов и залогов. В договоре указано, что автомобиль не является залоговым, не находится в аресте. Ответчик Лысенко ФИО17 не несет ответственность, т.к. не знала, что автомобиль является предметом залога в банке. Автомобиль приобретен 24.02.2016. В части требований об обращении взыскания на автомобиль следует отказать.

Выслушав ответчика Кудину ФИО18 представителя ответчика Лысенко ФИО19 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

27 июня 2014 между истцом и ответчиком Кудиной ФИО20 заключен «Договор о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге» на следующих условиях: сумма кредита 1.818.517 руб.; процентная ставка 17,25 % годовых; срок кредита до 25.06.2021; размер ежемесячного аннуитетного платежа 37.427 руб.; дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности – 2; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно п. 2.5.2 п/п 1 «Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге», являющихся неотъемлемой частью «Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге», истец вправе досрочно истребовать у ответчика Кудиной Т.С. всю сумму задолженности по кредиту если ответчик не осуществил погашение основного долга по кредиту и процентов в размере и сроки, установленные договором. 27.06.2014 ответчик Кудина Т.С. получила от истца кредит в размере 1.818.517 руб., что подтверждается выпиской по счету, использовала кредит на приобретение транспортного средства марки, модели «Land Rover Range Rover Evoque», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Кудина ФИО21 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом производила в нарушение установленных договором сроков и размерах. В период с 02 июля 2015 года до 19 октября 2015 года платежей не производила.

При таких обстоятельствах основания для досрочного возврата кредита имеются. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, приложенному истцом к исковому заявлению, по состоянию на 19.10.2015 задолженность ответчика Кудиной Т.С. по кредитному договору составляет 1.923.185,32 руб., из которых 1.736.906,37 руб. – задолженность по основному долгу; 82.314,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 73.416,74 руб. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по договору, 30.547,51 руб. – проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность по основному долгу. Согласно Выписки из лицевого счета от 22.01.2016, платежным поручениям от 19.10.2015, от 22.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016 ответчик Кудина ФИО22 после 18.10.2015 произвела следующие платежи: 19.10.2015 в размере 20 тыс. руб., которые направлены на погашение процентов по кредиту; 27.10.2015 - в размере 20 тыс. руб., которые направлены на погашение процентов по кредиту; 22.01.2016 - в размере 10 тыс. руб. для погашения кредита; 29.02.2016 - в размере 10 тыс. руб. для погашения кредита, 31.03.2016 - в размере 10 тыс. руб. для погашения кредита. Таким образом, задолженность ответчика Кудиной ФИО23 по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде составляет 1.863.185,32 руб., из которых 1.716.906,37 руб. – задолженность по основному долгу; 42.314,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 73.416,74 руб. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по договору, 30.547,51 руб. – проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность по основному долгу.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчика Кудиной ФИО24. истцу причинен вред на сумму неуплаченных в срок платежей, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Заявляя ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, ответчик Кудина ФИО25 ни в письменных возражениях от 16.08.2016, ни в судебном заседании, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не предоставила, несоразмерность неустойки не обосновала. Признаков явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 73.416,74 руб. при неуплате основного долга на 15.09.2015 в размере 85.458,55 руб., процентов в размере 82.314,70 руб. и 30.547,51 руб., срок уплаты которых наступил, при нарушения запрета на отчуждение без согласия истца заложенного транспортного средства, судом не усматривается. Ходатайство ответчика Кудиной ФИО26 о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании с ответчика Кудиной ФИО27. денежные средства в погашении задолженности по кредиту в размере 1.923.185,32 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 1.863.185,32 руб.

Возвратность кредита ответчиком Кудиной ФИО28 в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обеспечена залогом транспортного средства (п. 6 договора).

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна /ст. 348 ч. 3 ГК РФ/.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки, модели «Land Rover Range Rover Evoque», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, является ответчик Лысенко ФИО29

Ответчику Лысенко ФИО30 которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 24.02.2016, не было известно о нахождении автомобиля в залоге. Ответчиком Лысенко ФИО31. принимались меры к установлению сведений о возможных обременениях. Так, при приобретении автомобиля ответчику Лысенко ФИО32 был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, который не содержал каких-либо отметок об ограничениях, обременениях, наложенных на автомобиль. На момент заключения ответчиком Лысенко ФИО33 договора купли продажи автомобиля сведения о залоге не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается распечаткой со сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества, скриншот сайта Федеральной нотариальной палаты. Доказательств того, что ответчик Лысенко ФИО34 действовала недобросовестно, с целью необоснованного снятия залогового обременения с автомобиля, материалы дела не содержат. Напротив, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнялся сторонами, принимались разумные и достаточные меры для проверки сведений о возможном наличии обременения, что свидетельствует о добросовестном приобретении имущества.

Таким образом, залог в отношении спорного автомобиля прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Land Rover Range Rover Evoque», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2.503.660 руб., удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 98 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 310, 333, 334, 348, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кудиной ФИО35 в пользу <данные изъяты>» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 1.863.185 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.260 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 22 августа 2016 года.