Решение по делу № 2-237/2020 (2-6179/2019;) ~ М-5799/2019 от 22.10.2019

        2-237/2020 (2-6179/2019)

    УИД 50RS0<№ обезличен>-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 января 2020 г.    <адрес>, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    судьи Тягай Н.Н.,

    с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Римос-техно» о взыскании заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, пени, и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Римос-техно» о взыскании заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Римос-техно» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении.

Апелляционным определением постановлено признать увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата> незаконным.

Поскольку приказ генерального директора ООО «Римос-техно» <№ обезличен> от <дата> об отмене приказов по предприятию (касающиеся ФИО6) <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата>, был получен истцом только <дата>, на основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 80 661,00 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 3 676,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик ООО «Римос-техно» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности ФИО4, иск не признал, ссылаясь на то, что трудовые отношения между сторонами были прекращены <дата> Соответственно на следующий день у ответчика прекратилась обязанность по оплате труда истца в соответствие со ст.22 ТК РФ, в связи с чем, у истца после <дата> не могло возникнуть неполученного заработка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «РИМОС-ТЕХНО» с <дата> на должность заведующий складом.

<дата> приказом ООО «Римос-техно» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте <дата> в течение одного дня без уважительных причин (прогул) и без разрешения работодателя, истец был уволен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Римос-техно» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении.

Апелляционным определением постановлено признать увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата> незаконным, а запись в трудовой книжке недействительной. Также суд обязал ООО «Римос-техно» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с <дата>

<дата> во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> генеральным директором ООО «Римос-техно» был вынесен приказ <№ обезличен> об отмене приказов по предприятию (касающиеся ФИО6) <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата>, и увольнении ФИО1 по собственному желанию. Соответствующие записи внести в трудовую книжку ФИО1 незамедлительно, после его личного обращения на предприятие (в т.ч. в кадровую службу, расположенную на территории предприятия) (п.3 приказа).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что трудовая книжка после увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) находилась у последнего, в связи с чем, во вкладыш ВТ <№ обезличен> к трудовой книжке на имя ФИО1 сотрудник ООО «Римос-техно» внес запись за <№ обезличен> об его увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с <дата>, признав предыдущую запись за <№ обезличен> недействительной. <дата> ФИО1 явился на территорию предприятия за вкладышем без трудовой книжки, и, не согласившись с произведенной записью во вкладыше, отказался его забирать. <дата> истцу был выдан дубликат вкладыша ВТ <№ обезличен>, к которому со стороны истца замечаний не было.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, суд взыскал с ООО «Римос-техно» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 92951,67 (Девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 67 копеек), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 6740,55 (Шесть тысяч семьсот сорок рублей 55 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек). Также взыскал с ООО «Римос-техно» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3190,76 (Три тысячи сто девяносто рублей 76 копеек). Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – оставлено без удовлетворения.

Как указала истцовая сторона в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просит продлить время вынужденного прогула по вине работодателя, в связи с затягиванием получением приказа об отмене дисциплинарного взыскания и увольнения за прогул под роспись. Данный приказ (от <дата>) был получен истцом только в ходе судебного разбирательства <дата>

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки обусловлена наличием вины работодателя.

Данная норма права предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения возможности его трудиться.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <дата> следует, что истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании, и в этот же день знал о принятом судебном акте и его формулировки. При этом, имея на руках оригинал трудовой книжки, к работодателю обратился за внесением в нее изменений только <дата>, не предоставив саму трудовую книжку.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов, выплате заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о наличии вины ответчика в задержке выдачи вкладыша к трудовой книжке и лишения возможности истца трудиться, поскольку судебный акт от <дата> был исполнен сразу же после обращения истца к работодателю с оригиналом трудовой книжки.

То обстоятельство, что приказ <№ обезличен> об отмене дисциплинарного взыскания и увольнения за прогул от <дата> был получен истцом только в ходе судебного разбирательства <дата> не является основаниям для «продления времени его вынужденного прогула» и взыскания в пользу истца заработной платы.

     При этом суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено доказательств того, что без внесенной ответчиком записи в трудовую книжку сразу после вынесения судебного акта от <дата> он был лишен возможности трудоустроиться.

С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствием в материалах дела доказательств невозможности трудоустройства в период с <дата> по <дата>, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за спорный период времени, и производных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда не имеется.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО1 к ООО «Римос-техно» о взыскании заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, пени, и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

    Судья                                                                Тягай Н.Н.