Решение по делу № 12-99/2016 от 09.03.2016

Дело № 12-97/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Арт-Строй» по доверенности Федорова ФИО12. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. о привлечении директора ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО13. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно данного постановления, в ходе исполнения исполнительного документа, взыскателем по исполнительному производству Благодаровым ФИО15 был заключен договор на оказание услуг по осуществлению сноса со 2-го по 6-й этажи незавершенного здания по адресу: <адрес> ООО «Арт-Строй». ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО16. было вручено требование в срок ДД.ММ.ГГГГ принять меры к переносу части кровли крыши по <адрес> здания <адрес>. В назначенное время директор ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО17 не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не выполнил законное требование судебного пристава – исполнителя, не подготовил и не принял меры к переносу части кровли крыши по <адрес> здания <адрес>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора ООО «Арт-Строй» Нестеренко по доверенности Федоров ФИО18 обратился во Фрунзенский районный суд г.Саратова с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование требований ссылается на ответ на требование пристава, в котором указало, что ООО «Арт-Строй» и Благодаров ФИО19 заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по сносу самовольного строения по адресу: <адрес>, а также договор подряда № на производство подготовительных работ согласно Плана Производства работ на втором и третьем этаже самовольного строения. К каждому договору приложена смета, определяющая перечень работ на самовольном строении, однако ни в одном из них не прописан вид работ, указанных в требовании. Кроме того, для выполнения указанных работ, необходимо согласно ППР, разработать проект по переносу части кровли по <адрес> монолитного перекрытия здания, <адрес>, и обеспечить доступ ООО «Арт-Строй» на крышу здания <адрес>. Так же, ООО «Арт-Строй» сообщило, что выполнит требуемые приставом работы при условии заключения договора со взыскателем Благодаровым ФИО20 на выполнение данных видов работ, наличия проекта по переносу части кровли, при условии обеспечения допуска службой судебных приставов на объект расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание заявитель, представитель заявителя директора ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО21. по доверенности Федоров ФИО22 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Буламбаев Т.Е, в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку содержащиеся в требование обязательства определены в проектной документации по сносу незавершенного строительством здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова об обязании Бахотского ФИО23 за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства со 2-го по 6-й этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> пользу Митиной ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Арт-Строй» ФИО1 вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к переносу части кровли крыши по <адрес> здания <адрес>, согласно ППР, разработанного ООО «Проектно-строительная компания» и в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию судебному приставу исполнителю о принятых мерах по выполнению переноса части кровли по указанному в требовании объекту, о чем свидетельствует подпись Нестеренко ФИО25., содержащаяся на требовании.

Как установлено судом в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя Петрышова Н.Н. поступил ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что ООО «Арт-Строй» и Благодаров ФИО26. заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по сносу самовольного строения по адресу: <адрес>, а также договор подряда № на производство подготовительных работ согласно Плана Производства работ на втором и третьем этаже самовольного строения. К каждому договору приложена смета, определяющая перечень работ на самовольном строении, однако ни в одном из них не прописан вид работ, указанных в требовании. Кроме того, для выполнения указанных работ, необходимо согласно ППР, разработать проект по переносу части кровли по <адрес> монолитного перекрытия здания, <адрес>, и обеспечить доступ ООО «Арт-Строй» на крышу здания <адрес>. Проведение работ по переносу части кровли крыши без разработанного проекта противоречит строительным нормам и правилам. Так же, директор ООО «Арт-Строй» сообщил, что выполнит требуемые приставом работы при условии заключения договора со взыскателем Благодаровым ФИО27. на выполнение данных видов работ, наличия проекта по переносу части кровли, при условии обеспечения допуска службой судебных приставов на объект расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Проекта производства работ, разработанного ООО «Проектно-строительная компания» предусмотрены работы по выполнению переноса части кровли по <адрес> монолитного перекрытия здания <адрес> (по отдельному проекту).

Указанная директором ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО28 причина невыполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ходатайства о продлении срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя от директора ООО «Арт-Строй» не поступало.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО «Арт - Строй» Нестеренко ФИО29 допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вина должностного лица - директора ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО30. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставление директором ООО «Арт-Строй» ответа ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, не исключает наличия в его действиях вины по неисполнению названного требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и, следовательно, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого постановления являться не могут, расцениваются, как желание избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, неисполнение должностным лицом - директором ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО31. требований судебного пристава - исполнителя, вытекающих из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влияет на своевременное исполнение судебного решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом прав взыскателя.

Действия должностного лица – директора ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО32. верно квалифицированы заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах директору ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО33. обоснованно назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

решил:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. о привлечении директора ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО34 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «Арт-Строй» по доверенности Федорова ФИО35. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получение его копии.

Судья                                            И.Н. Шустова