Решение по делу № 2-77/2013 (2-1723/2012;) ~ М-1698/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-77/2013 года

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 22 января 2013 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Черницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Щенова ФИО19 к Никитишину ФИО20 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щенова ФИО21 к Никитишину ФИО22 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Никитишина ФИО23, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Щенова ФИО24 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных Щеновым О.М. исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Председательствующий:          О.Ч. Коновалова

Дело № 2-77/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 22 января 2013 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Черницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Щенова ФИО25 к Никитишину ФИО26 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щенов О.М., в лице его представителя ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес > от ДД.ММ.ГГ, со всеми полномочиями, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Никитишина А.Д. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Щенов О.М. ссылается на то, ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и на находящийся на нём <данные изъяты> газосиликатный блочный жилой дом, ДД.ММ.ГГ года постройки, литер <данные изъяты>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес >, <адрес >. Право на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за Щеновым О.М. в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Щенова О.М. к Никитишину А.Д., согласно которому с Никитишина А.Д. в пользу Щенова О.М. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в связи с расторжением указанного выше договора купли-продажи и в собственность Никитишина А.Д. также было возвращено вышеуказанное недвижимое имущество. Однако, после вступления ДД.ММ.ГГ указанного решения в законную силу, ответчик данные денежные средства перечислил окончательно только лишь ДД.ММ.ГГ в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства. Поскольку Никитишин А.Д. пользовался неправомерно его денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит данный спор разрешить в судебном порядке.

Истец Щенов О.М. в судебное заседание не явился, в то время, как о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, что подтвердила в судебном заседании его представитель ФИО6, однако о причинах неявки суду заблаговременно не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Щенова О.М. – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГ, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив как выше изложено.

Ответчик Никитишин А.Д. в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГ, однако о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Никитишина А.Д. – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГ, с исковыми требованиями Щенова О.М. согласился частично, мотивируя тем, что вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ не могло быть своевременно исполнено его доверителем в силу объективных причин, к которым относятся многочисленные судебные разбирательства и обжалования сторонами исполнительного производства действий судебных приставов. На все недвижимое имущество, принадлежащее Никитишину А.Д., службой судебных приставов-исполнителей был наложен запрет на отчуждение, в связи с чем продать что-либо из данного имущества и вырученную сумму направить на погашение задолженности перед его доверителем его доверитель возможности не имел. Щенов О.В. же, со своей стороны, возложенную обязанность по освобождению квартиры и передаче её Никитишину А.Д. не выполнил. Даже не смотря на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ истец Щенов О.М. в добровольном порядке из квартиры не выехал, оставшись проживать в ней до ДД.ММ.ГГ года, и в дальнейшем с регистрационного учёта он был снят только по постановлению судебного пристава-исполнителя в конце ДД.ММ.ГГ года. Кроме того, судебным актом исполнительное производство в отношении должника Никитишина А.Д. приостанавливалось. Таким образом, каких-либо негативных последствий для Щенова О.В., которые могли бы возникнуть в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, не наступило. Умышленного неисполнения и затягивания выплат задолженности со стороны его доверителя не было, и в результате решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагал сумму процентов, взыскиваемых в данном рассматриваемом деле в порядке ст. 395 ГК РФ завышенной и просил применить к заявленным правоотношениям положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца Щенова О.М. – ФИО6, представителя ответчика Никитишина А.Д. – ФИО9, обозрев материалы исполнительного производства №, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования Щенова О.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Щеновым О.М. и Никитишиным А.Д. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и на находящийся на нем четырехэтажный газосиликатный блочный жилой дом, ДД.ММ.ГГ года постройки, литер <данные изъяты>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес >, <адрес >. Стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, оплата истцом была произведена в полном объеме.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № года, был расторгнут вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В собственность Никитишина А.Д. возвращена <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и на находящийся на нём <данные изъяты> газосиликатный блочный жилой дом, ДД.ММ.ГГ года постройки, литер <данные изъяты>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес >. С Никитишина А.Д. в пользу Щенова О.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства № (ранее №), возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии № №, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, сумма задолженности должника Никитишина А.Д. составляет <данные изъяты> рублей. Данная задолженность должником Никитишиным А.Д. погашена в полном объеме. Указанное выше исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должником Никитишиным А.Д. по квитанциям от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ были на счёт отдела судебных приставов перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства зачислены на счёт отдела ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету УФК по Калининградской области. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении указанных денежных средств, в соответствии с которыми на счёт взыскателя Щенова О.М. в счет погашения долга перечислены <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ согласно выписке УФК по Калининградской области данные денежные средства были списаны со счёта отдела и перечислены на счёт Щенова О.М., открытый в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела и при обозрении материалов исполнительного производства № было установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес > было вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

ДД.ММ.ГГ имело место обращение Никитишина А.Д. в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по вышеуказанному исполнительному производству. В связи с рассмотрением указанного выше заявления, ДД.ММ.ГГ Никитишин А.Д. обратился в отдел судебных приставов-исполнителей <адрес > с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Затем, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес > ФИО10 ДД.ММ.ГГ обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с обнаружением исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес > в адрес указанного выше суда было направлено заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГ, об отказе от заявленных требований, который был судом принят, что видно из определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Никитишина А.Д. о разъяснении положений исполнительного документа исполнительного листа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > ФИО11 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ должнику Никитишину А.Д. были объявлены запреты на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а также на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > был наложен арест на имущество должника Никитишина А.Д. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в адрес должника Никитишина А.Д. дважды выставлялись требования об исполнении решения суда, изначально в срок до ДД.ММ.ГГ, а затем в срок до ДД.ММ.ГГ, которые лично были получены должником.

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ следует, что Никитишин А.Д. на счёт Щенова О.М. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ Никитишин А.Д. на счёт Щенова О.М. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > вынесен запрет Никитишину А.Д. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество.

Затем, должник Никитишин А.Д. ДД.ММ.ГГ обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с заявлением о признании акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > незаконным.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № года заявление Никитишина А.Д. о признании незаконным акта описи и ареста имущества оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ должник Никитишин А.Д. обращался с заявлением в ОСП <адрес >, в котором просил срочно провести оценку его имущества и выставить его на продажу для погашения задолженности по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Никитишину А.Д. были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № № и № №, в соответствии с которыми Никитишин А.Д. является собственником по <данные изъяты> доли общей долевой собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес >, <адрес >, <адрес > и на дом №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

Взыскатель Щенов О.М. ДД.ММ.ГГ обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > по аресту <данные изъяты> доли жилого дома №, расположенного по ул. <адрес >. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № года вышеуказанные требования Щенова О.М. были удовлетворены в части. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > ФИО12 по аресту двух жилых помещений справа и слева от лестничного пролета, расположенных в цокольном этаже жилого дома № по ул. <адрес >. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > ФИО12, связанные с совершением исполнительских действий ДД.ММ.ГГ и составлением актов исполнительских действий в цокольном этаже жилого дома № по ул. <адрес >. Отменен акт описи имущества должника от ДД.ММ.ГГ, а также акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > ФИО12 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № откладывались с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с нахождением материалов исполнительного производства в следственном отделе по <адрес > и невозможностью применить меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГ должник Никитишин А.Д. обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > ФИО12 от ДД.ММ.ГГ об оценке вещи ими имущественного права незаконным, а также о приостановлении исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > ФИО12 были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительного производству № на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с подачей Никитишиным А.Д. вышеуказанного заявления в суд.

ДД.ММ.ГГ определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по заявлению Никитишина А.Д. исполнительное производство № было приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > ФИО12 от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № было передано на исполнение в ОСПИ, расположенный по адресу: <адрес >, в ходе исполнения которого с Никитишина А.Д. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и остаток долга составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФСС по Калининградской области ФИО13 был ограничен выезд из Российской Федерации должника Никитишина А.Д.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФСС по <адрес > ФИО13 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Никитишину А.Д.

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ следует, что Никитишин А.Д. на счёт Щенова О.М. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ Никитишин А.Д. на счёт Щенова О.М. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, должник Никитишин А.Д. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФСС по Калининградской области ФИО13 об ограничении выезда из РФ его, как должника, и аресте имущества.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № года срок обжалования постановления об ограничении выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГ восстановлен, однако в удовлетворении жалобы Никитишина А.Д. на постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ отказано.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № года в удовлетворении требований Никитишина А.Д. о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права отказано. Определение суда от ДД.ММ.ГГ о приостановлении исполнительного производства № в отношении Никитишина А.Д. отменено.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № года срок обжалования постановления о наложении ареста на имущество восстановлен, однако в удовлетворении жалобы Никитишина А.Д. на постановление о наложении ареста на имущество должника Никитишина А.Д. от ДД.ММ.ГГ отказано.

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Никитишин А.Д. на счёт Щенова О.М. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ Никитишин А.Д. на счёт Щенова О.М. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт погашения задолженности Никитишина А.Д. перед Щеновым О.М. по исполнительному производству № подтвержден выпиской из лицевого счета по вкладу, составленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФСС по Калининградской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № (ранее №) окончено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик Никитишин А.Д. исполнил решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, фактически в полном объеме только ДД.ММ.ГГ, суд считает, что Никитишин А.Д. пользовался денежными средствами Щенова О.М., взысканными судебным решением с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Никитишин А.Д. действительно допустил нарушения исполнения решения суда, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения обязательств на оставшуюся сумму долга подлежат начислению проценты, равные процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до момента исполнения обязательств.

Представленный стороной истца Щенова О.М. расчёт суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по исполнению решения суда, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие не исполнения обязательств по исполнению судебного акта Никитишина А.Д. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, исходя из следующих расчетов: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> дней в сумме: <данные изъяты> х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> дней в сумме: <данные изъяты> х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> дня в сумме: <данные изъяты> х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> дней в сумме: <данные изъяты> х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> день в сумме <данные изъяты> х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> день в сумме: <данные изъяты> х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, заявленные истцом Щеновым О.М. требования о взыскании в его пользу процентов за несвоевременное исполнение судебного акта имеют правовую природу неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так, материалами исполнительного производства подтверждено, что исполнительное производство на срок более трех месяцев приостанавливалось на основании судебного акта, исполнительный лист более месяца был утерян, судебным приставом-исполнителем исполнительские действия откладывались, при этом сам должник Никитишин А.Д. просил обратить взыскание на принадлежащее ему имущество с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы представителя истца Щенова О.М. о том, что у должника Никитишина А.Д. имелась реальная возможность своевременно исполнить судебное решение суд считает не обоснованными, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что имеющееся у должника недвижимое имущество было арестовано, соответственно возможность его реализации у него отсутствовала, а данных о том, что у Никитишина А.Д. имелись денежные средства, которые он укрывал с целью неисполнения судебного акта, материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание позицию представителя ответчика о том, что сам взыскатель Щенов О.М. вступивший в законную силу судебный акт <данные изъяты> районного суда <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ фактически исполнил в принудительном порядке.

В соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Щенов О.М. и Щенова Н.И. были выселены из жилого помещения – <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес >, <адрес >, <адрес >, со снятием их с регистрационного учёта по данному адресу.

Факт того, что истец Щенов О.М. пользовался принадлежащим на праве собственности должнику Никитишину А.Д. жилым помещением до июня 2012 года, представителем истца в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производства ФИО16 от ДД.ММ.ГГ следует, что должник Щенов О.М. исполнил решение суда в части выселения из жилого помещения, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГ с регистрационного учёта не снят, что препятствует исполнению решения суда в полном объеме. В связи с чем, указанным выше процессуальным документом постановлено обязать УФМС по Калининградской области снять Щенова О.М. с регистрационного учёта.

Аналогичные требования и сведения содержатся в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГ, вынесенном в отношении должника ФИО15

Таким образом, несмотря на то, что возврат в собственность Никитишина А.Д. <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество был осуществлен регистрирующим органом ДД.ММ.ГГ, после окончания исполнительного производства, которым явилось ДД.ММ.ГГ, истец Щенов О.М. возложенные на него судебным актом обязанности исполнил в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что в свою очередь не позволяет суду прийти к выводу о том, что решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в части возврата в собственность Никитишина А.Д. спорных объектов права Щеновым О.М. было исполнено своевременно, с учетом также и того, что Щенов О.М. пользовался указанным выше имуществом полтора года после вступления указанного решения в законную силу.

Таким образом, в совокупности исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждают доводы стороны ответчика Никитишина А.Д. об объективных причинах длительного исполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая размер взысканной судом в пользу Щенова О.М. денежной суммы, длительность допущенной ответчиком Никитишиным А.Д. просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом Щеновым О.М. неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по исполнению судебного решения, с учётом установленных судом обстоятельств по исполнительному производству и совершенных сторонами исполнительного производства непосредственных действий по исполнению судебных актов, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом Щеновым О.М. ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и полагает с учётом принципа разумности и справедливости, возможным уменьшить её согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Никитишина А.Д. в пользу истца Щенова О.М. также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований уплаченная им при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щенова ФИО27 к Никитишину ФИО28 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Никитишина ФИО29, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Щенова ФИО30 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных Щеновым О.М. исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 28 января 2013 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова