Решение по делу № 2-1083/2013 ~ М-2661/2013 от 18.04.2013

Дело №2-1083/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Метальниковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Иванова В.А. к Тюрникову В.В., Шестаковой Е.А., Сафроновой М.А. , Администрации <адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры недействительными, суд

У с т а н о в и л :

Иванов В.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>44. Квартира была предоставлена на имя отца, на тот момент их семья состояла из трех человек, его родителей и сестры Ивановой Е.А., в настоящее время носит фамилию мужа Шестакова Е.А. Впоследствии родилась сестра М., в настоящее время носит фамилию мужа Сафронова М.А. и он.

ДД.ММ.ГГГГ отец умер. На момент смерти отца в квартире были зарегистрированы его мать Иванова Г.В., он и две сестры Шестакова Е.А. и Сафронова М.А.

В начале 2013 года узнал, что его матерью, Ивановой Г.В. подано исковое заявление в суд к его сестрам, Тюрникову В.В. и Администрации <адрес> о признании договора приватизации, договора купли-продажи помещения недействительными, признании зарегистрированного права отсутствующим. В указанном иске он был заявлен в качестве третьего лица.

Из иска он узнал, что его сестры, Шестакова Е.А. и Сафронова М.А. без согласия его и матери заключили с Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации, предоставив в Администрацию <адрес> подложную выписку из домовой книги, по которой зарегистрированными в квартире значились две его сестры. Получив право собственности на квартиру, они заключили с Тюрниковым В.В. договор купли-продажи спорной квартиры, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра и в настоящее время Тюрников В.В. является собственником квартиры.

Ссылаясь на ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», 168 ГК РФ просит признать договор о передаче в собственность Шестаковой Е.А. и (И.) –Сафроновой М.А. квартиры, расположенной по адресу <адрес>44 и договор купли-продажи указанной квартиры недействительными.

В качестве 3-го лица привлечено МУП объединенная городская служба архитектуры и градостроительства и технической инвентаризации.

Иванов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. От него поступило заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором указывает, что по ранее рассмотренным делам стороной сделки он не являлся. Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок давности.

Представители Иванова В.А. – Иванова Г.В., действующая на основании доверенности, доверенность в деле и адвокат Сальников С.В., действующий по ордеру, выданному Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант», ордер в деле, исковые требования Иванова В.А. поддержали, также поддержали заявление Иванова В.А. о восстановлении срока исковой давности.

Ответчики Шестакова Е.А. и её представитель адвокат Курганова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности (в деле) исковые требования Иванова В.А. не признал и просили применить срок исковой давности.

Ответчик Тюрников В.В. и его представитель Городиский М.М., действующий на основании доверенности, (доверенность в деле) иск не признали и просили применить срок исковой давности.

Ответчица Сафронова М.А. исковые требования признала и просила их удовлетворить.

3-е лицо по делу Иванова Г.В. исковые требования Иванова В.А. поддержала и просила их удовлетворить.

Представители 3-х лиц Администрации <адрес> и МУП объединенная городская служба архитектуры и градостроительства и технической инвентаризации в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела; гражданского дела № по иску Ивановой Г.В. к Шестаковой Е.А., Сафроновой (И.) М.А., Тюрникову В.В. Администрации <адрес> о признании договора приватизации и договора купли-продажи недействительными, признании зарегистрированного права отсутствующим; гражданского дела № г. по иску Тюрникова В.В. к Шестаковой Е.А., Ивановой М.А. о признании части сделки по купле-продаже квартиры недействительной, снятии с регистрационной записи по ипотеке в силу закона и признании права собственности на долю в квартире; гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. по иску Тюрникова В.В. к Шестаковой Е.А., Ивановой М.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность и сделки купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки; материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Тюрникова В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз.1 ст.2, абз.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Толоконниковой О.Г., действующей от имени Шестаковой Е.А. по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от имени Шестаковой Е.А., действующей от имени Ивановой М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым Шестакова Е.А. и Иванова М.А. приобрели в равных долях в личную собственность квартиру по адресу <адрес>, ранее занимаемую на условиях социального найма.

На основании вышеизложенного договора право собственности Шестаковой Е.А. и И. (Сафроновой) М.А. на приобретенный объект недвижимости было зарегистрировано в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выданы свидетельства о регистрации права и внесены записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Иванов В.А. обратился в суд с иском, считая договор на передачу <адрес> в <адрес> недействительным, поскольку он был заключен в нарушении закона, а именно, в Администрацию <адрес> Шестаковой Е.А. были предоставлены документы о зарегистрированных в спорной квартире только Шестаковой Е.А. и Ивановой М.А., тогда как в квартире на момент составления договора ДД.ММ.ГГГГ проживали и были прописаны еще два человека он, Иванов В.А. и его мать Иванова Г.В.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской из домовой книги (л.д.10), а также сведениями, содержащимися в паспорте истца о его регистрации.

Из приватизационного дела на <адрес>. № по <адрес> усматривается, что заявление на имя директора МУП «БТИ» <адрес> о разрешении приобрести в равных долях в собственность 3-х комнатную квартиру, занимаемую на условиях социального найма было написано от имени Шестаковой Е.А., с указанием двоих зарегистрированных в квартире, ее и Ивановой М.А. Вместе с техническим паспортом на квартиру Шестаковой Е.А. была предоставлена выписка из домовой книги, где зарегистрированными значились: Шестакова Е.А. и Иванова М.А. копия лицевого счета № также на двоих человек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права Иванова В.А. и Ивановой Г.В. на приватизацию спорной квартиры нарушены, в связи с чем договор приватизации <адрес>. № по <адрес> нельзя считать действительным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор приватизации спорной квартиры является незаконным, то и договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Е.А., Ивановой М.А. и Тюрниковым В.В., по условиям которого Шестакова Е.А. и Иванова М.А. продали, а Тюрников В.В. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес> также не соответствует требованиям закона.

Шестакова Е.А., её представитель Курганова Е.В., Тюрников В.В. и его представитель Горидиский М.М. заявили о применении срока исковой давности, заявили, что у истца истек срок исковой давности на обращение в суд по договору о приватизации ДД.ММ.ГГГГ года, а также по договору купли-продажи -ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания заявления, пояснений истца и его представителей следует, что требование об оспаривании сделки по приватизации заявлены истцом по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

По смыслу ст. 200 ГК РФ ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в статье 181 ч.1 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договора на передачу квартиры в собственность граждан началось с момента государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец Иванов В.А. и его представитель Сальников С.В. просили о восстановлении срока исковой давности. В своем заявлении ссылались на неграмотность истца, на заинтересованность ответчиков и свидетеля Поснаева В.В.; что он участвовал по делу по иску Тюрникова В.В. в качестве 3-го лица, а не ответчика и к нему требований не предъявлялось; копию исковых заявлений ему не вручали, поэтому полагал, что затрагиваются интересы только сестер, а не его. Узнал о приватизации квартиры и её продаже от матери, когда она обратилась в суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году окончил 9 классов на «удовлетворительно», в ДД.ММ.ГГГГ году получил начальное профессиональное образование, что подтверждается копиями аттестата об образовании и копией диплома. Поэтому ссылку истца и его представителя на неграмотность суд считает состоятельной. Как пояснила Иванова Г.В, её сын учился плохо, находился у нее на иждивении, после окончания училища длительное время искал работу, постоянную работу нашел в лишь ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из представленной истцом справки ООО «СпецТехМонтаж» Иванов В.А. постоянно находился в служебных командировках. В судебном заседании Иванов В.А. пояснил, что он работает на строительстве предприятий по уничтожению химического оружия. В последние шесть месяцев срока исковой давности ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.), он находился в командировке на ст. <адрес>, военный объект УХО №. В судебном заседании пояснял, что уехать с военного объекта он не мог; кроме того, полагал, что была продана часть квартиры, так как к нему претензий не предъявлялось, и его никто не выселял. О долге по квартире знал, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года он оформил кредит на <данные изъяты> руб. и отдал их матери для погашения долга. Мать долг погасила этими денежными средствами (копия кредитного договора в деле).

Указанные Ивановым В.А. доводы подтверждены материалами дела.

Доводы Шестаковой Е.А. и ее представителя о том, что Иванов В.А. узнал о нарушении своего права при оформлении договора, поскольку участвовал по делу № г. по иску Тюрникова В.В., суд считает не состоятельными, поскольку не подтверждены материалами названного дела.

Суд обозревал дело № года, на которое ссылалась Шестакова Е.А. и ее представитель. По данному делу истец был привлечен как третье лицо. По делу проведены два судебных заседания с участием истца, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Согласно протоколам никто из сторон показаний не давал, дело не докладывалось, судебные заседания первоначально откладывались из-за неявки ответчиков, а впоследствии истца, и ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Требований к Иванову В.А. Тюрниковым В.В. не заявлялось; Им оспаривались права на часть квартиры, пропорционально переданным Шестаковой Е.А. денежных средств. В деле не имеется данных о вручении Иванову В.А. копии искового заявления и материалов, приложенных к иску.

Как пояснил в судебном заседании Тюрников В.В., он хотел возвратить свои денежные средства, а когда понял, что их не сможет получить, то оставил свои требования без рассмотрения.

Ссылка Шестаковой Е.А. и ее представителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав, подтверждения в судебном заседании не нашла.

Как пояснил в судебном заседании Тюрников В.В., ДД.ММ.ГГГГ он был в спорной квартире, требовал вернуть ему деньги от сестер истца, они пообещали возвратить ему деньги, после чего он из квартиры ушел. С Ивановым В.А. он не разговаривал, документы о правах на квартиру ему не предъявлял. После ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не общался.

К показаниям Поснаева В.В. о том, что Иванов В.В. участвовал в разговоре с Тюрниковым В.В. суд относится критически, так как это противоречит показаниям самого Тюрникова В.В. Кроме того, Поснаев В.В. заявил, что чувствует себя виноватым перед Тюрниковым В.В., т.к. именно он предложил ему купить проблемную квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля Степанычев А.А. показал, что он общается с истцом и Иванов В.А. только ДД.ММ.ГГГГ сказал ему о том, что сестры хотели его оставить без квартиры.

Показания Шестаковой Е.А. о том, что истец знал с момента совершения сделки о приватизации квартиры, являются голословными и ничем не подтверждены. В приватизации он не участвовал, Сафронова М.А. данного факта не подтвердила. Сестры жили отдельно от истца, и квартиру покупателю муж Шестаковой Е.А. показывал во время отсутствия в ней кого-либо.

Ссылку представителя Шестаковой Е.А. на показания Иванова В.А. в полиции о том, что ему стало известно о приватизации квартиры на двоих сестер в ходе рассмотрения материала проверки в ОВД не подтверждает, что Иванов В.А. знал о приватизации квартиры именно в момент ее приватизации, поскольку сам материал проверки заведен ДД.ММ.ГГГГ года, договор о приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Сам Иванов В.А. это не подтверждает, утверждал, что сотрудник полиции записал все со слов матери, а он не читая, подписал.

Иванова Г.В. подтвердила, что сотрудник ОВД приходил к ним домой, и показания записывал с её слов, а сын только расписался, не читая.

Представитель Шестаковой А.А. – адвокат Курганова Е.В. также ссылается на правила ст. 61 ч.2 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данное требование закона, суд также приходит к выводу о том, что права Иванова В.А. на приватизацию спорной квартиры нарушены, в связи с чем договор приватизации <адрес> нельзя считать действительным.

Требование о признании договора купли-продажи спорной квартиры является производным. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности договора приватизации спорной квартиры, следовательно, договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Е.А., Ивановой М.А. и Тюрниковым В.В., по условиям которого Шестаковой Е.А., Ивановой М.А продали, а Тюрников В.В. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес> также не соответствует требованиям закона.

Вопрос о пропуске срока исковой давности Ивановым В.А. по делу по иску Ивановой Г.В. судом не разрешался, в восстановлении срока было отказано Ивановой Г.В. В связи с чем, ссылка адвоката Кургановой Е.В. на пропуск срока на обращение в суд в отношении Иванова В.А. на основании ст. 61 ч.2 ГПК РФ является ошибочной.

Исходя из изложенных обстоятельств дела в их совокупности, суд считает возможным срок для обращения в суд с иском о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры недействительными Иванову В.А. восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Иванова В.А. к Тюрникову В.В., Шестаковой Е.А., Сафроновой М.А. , Администрации <адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры недействительными удовлетворить.

Признать договор № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пензенской городской Администрацией в лице заместителя главы города, действующего на основании постановления главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ года, именуемая в дальнейшем Администрация и Толокольниковой О.Г. , действующей от имени Шестаковой Е.А. по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 5634, Леоновой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Олейник С.С.; в порядке передоверия от имени Шестаковой Е.А., действующей от имени Ивановой М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер 5633, Леоновой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Олейник С.С., по которому Администрация <адрес> передала, а Шестакова Е.А. и Иванова М.А. приобрели в равных долях в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, зарегистрированный в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шестаковой Е.А. и Ивановой М.А. с одной стороны и Тюрниковым В.В. с другой стороны, зарегистрированный в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 24 июня 2013 года.

Судья: Н.Н. Лебедева.

Секретарь: