Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1754/2016 от 12.09.2016

№ 22и - 1754/2016     Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2016 года      г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.В.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 августа 2016 года, по которому удовлетворено ходатайство осужденного

Алымова С.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

отбывающего наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 22.03.2010 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 29.07.2011) в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 20.11.2009, конец срока - 19.09.2019, 2/3 срока наказания отбыл 10.06.2016),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Алымов С.М. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Покровского районного суда Орловской области от 22.03.2010, условно - досрочно на 3 года 01 месяц 09 дней.

В соответствии со ст.79 ч.2 УК РФ, на период условно-досрочного освобождения на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления, осужденного Алымова С.М. в режиме видеоконференц-связи об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Алымов С.М. обратился в суд с ходатайством о предоставлении условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, в исправительном учреждении не допускал нарушений режима содержания, имеет поощрения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что Алымов С.М. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о повышенной общественной опасности осужденного; осужденный за весь период отбывания наказания не давал оснований для своего поощрения за добросовестное обучение и участие в общественной жизни колонии; поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, фактически отбывая наказание с <...> г. впервые был поощрен во второй половине <...> г., после чего в <...> гг. оснований для своего поощрения не давал, более того, в <...> г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; по данным характеристики от <дата> осужденный характеризовался как не вставший на путь исправления; ссылка суда на наличие поощрений за добросовестное отношение осужденного к труду сама по себе не является достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку трудоустройство и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного, исполнение которых оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Алымов С.М. просит оставить его без удовлетворения, а постановление Урицкого районного суда <адрес> от <дата> без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные положения были в полном объеме учтены при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, Алымов С.М. отбывает наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда <адрес> от <дата>) в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, право на условно-досрочное освобождение возникло <дата>.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Алымова С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исходил из того, что осужденный допустил одно нарушение режима содержания, которое было допущено до вынесения приговора по уголовному делу. Нарушение не является злостным. В <...>. допустил незначительное нарушение, за что администрация учреждения ограничилась проведением с ним беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарного наказания. В дальнейшем осужденный нарушений режима содержания не допускал, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имеет <...> поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с <дата>. То обстоятельство, что осужденный не имел в <...>. поощрения, не может служить безусловным основанием полагать, что он в этот период характеризовался отрицательно, поскольку взыскания ему также не налагались. Согласно характеристик, датированных <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,     осужденный характеризуется как вставший на путь исправления. Из характеристики, датированной <дата>, следует, что осужденный получил положительную характеристику своего поведения. Суд учел также, что осужденный в <...>. достиг пенсионного возраста, однако продолжает трудиться, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, погасил всю исковую задолженность в размере <...> рубля <...> копейки, вопрос бытового устройства решен положительно.

Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения Алымову С.М.

С учетом изложенного, данных характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установленного в судебном заседании, фактического отношения осужденного к совершенному преступлению, к назначенному наказанию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Алымова С.М. к настоящему времени достигнуты, в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства указанные в доводах апелляционного представления были известны суду первой инстанции, учитывались им при вынесении решения и не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 августа 2016 года об условно-досрочном освобождении Алымова С.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Покровского районного суда Орловской области от 22 марта 2010 года, оставить без изменения, а апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья