Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2014 ~ М-370/2014 от 13.03.2014

Дело № 2 - 592/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Золотарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Владимира Анатольевича к администрации городского округа город Михайловка о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес в котором была произведена реконструкция, в результате которой увеличилась общая площадь дома. В отделе архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Михайловка в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии было отказано, в связи с чем он обратился в суд и просит признать незаконным решение администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по вышеуказанному адресу.

Истец Золотарев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Никитенко Н.А., действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, от нее до судебного заседания поступили письменные возражения с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие. Согласно поданных возражений, ответчик администрация городского округа город Михайловка возражает против удовлетворения исковых требований в части оспаривания решения должностного лица органа местного самоуправления, при решении вопроса об удовлетворении остальных исковых требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания:

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации - самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.,

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что Золотарев В.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью ... расположенных по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата, договором дарения от Дата (л.д. 8,9-10 ).

Согласно копии технического паспорта вышеуказанного дома по состоянию на Дата общая площадь данного жилого дома составляет ... жилая площадь- ... (л.д. 11-24).

Согласно копии письма администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 39).

Судом установлено, что в жилом доме была произведена реконструкция: возведен пристрой размером в плане ...

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно, технического заключения Номер о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, проведенного для определения технического состояния строительных конструкций существующего жилого помещения следует, что - «реконструкция произведена в соответствии с регламентом градостроительного кодекса РФ, не превышает предельных параметров строительства установленных градостроительным регламентом, не угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан» (л.д. 25-38).

Таким образом, судом установлено, что истцом была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома на земельном участке также находящемся у него в собственности.

Произведенная реконструкция жилого дома не нарушает требований Гражданского, Градостроительного законодательства, и соответствует требованиям санитарно – гигиенических норм, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Условия, предусмотренные частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых возможно сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, соблюдены.

При таких обстоятельствах возможно сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Адрес по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, реконструкцию, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, а так же утверждение правил землепользования и застройки городского округа.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган государственной власти. Последний, после проверки документов, указанных в ч. 7 - 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, принимает решение о выдаче запрашиваемого документа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что администрацией городского округа Михайловка Волгоградской области, в письме от Дата Номер законно отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома.

Поскольку из доводов истца следует, что разрешения на реконструкцию у него не имеется, оснований для признания недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, не имеется.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не нарушает права и законные интересы истца, поскольку сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии в отсутствие разрешительных документов возможно только по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Золотарева Владимира Анатольевича к администрации городского округа город Михайловка о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом расположенный по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии с жилой площадью после реконструкции – ... общей площадью –...

В удовлетворении исковых требований в части признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: Адрес, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

мотивированное решение

изготовлено 19 мая 2014 года