Решение по делу № 2-1319/2012 ~ М-1207/2012 от 11.10.2012

Гражданское дело № 2-1319/2012

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Бережной Н.В.,

с участием ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к В. о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля «Волга» ГАЗ 3110, заключенному между Ю. и В. <...>,

установил:

В Лабинский городской суд <...> поступило по подсудности дело по иску Ю. к В. о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля «Волга» ГАЗ 3110, заключенному между Ю. и В. <...>.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что <...> Ю. и В. заключили договор аренды автомобиля «Волга» ГАЗ 3110.

До настоящего времени истцу Ю. за аренду автомобиля истца не поступают от ответчика В. денежные средства.

В связи с чем истец просил суд: взыскать в пользу истца с ответчика арендную плату за автомобиль в сумме 1103000 рублей, расходы по госпошлине 13715 рублей и судебные издержки 51 рубль 15 копеек.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против чего возражений нет, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие; также в ходатайстве истец просил суд взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в сумме 75 рублей 60 копеек.

Ответчик В. в судебном заседании пояснил, что <...> умерла его бабушка Р., и, чтобы ехать из <...> на похороны в <...> де<...>, он срочно купил местную газету «Спутник», нашел там первое попавшееся объявление об аренде автомобиля, позвонил по указанному там номеру телефона ранее незнакомому Ю., чтобы арендовать автомобиль. Ю. предложил автомобиль «Волга» ГАЗ 3110. Ответчик взял автомобиль у истца вечером <...>, подписав с ним договор аренды автомобиля, после чего поставил автомобиль возле своего дома, чтобы наутро ехать на похороны. На следующее утро <...> выяснилось, что автомобиль был не исправен, была какая-то неисправность с двигателем, так как автомобиль примерно через 50 метров от места стоянки начал ехать рывками. Ответчик начал звонить истцу, чтобы тот забрал неисправный автомобиль, но истцу было все время некогда. И только вечером <...>, около 17 часов, ответчик привез автомобиль истцу, чтобы сказать, что он передал ему не исправный автомобиль. В ответ на это ответчик попросил оставить у него автомобиль, чтобы якобы выяснить, что с ним случилось. Ответчик так и сделал, оставил автомобиль у истца, а также отдал ему при этом паспорт технического средства, ПТС, согласно которому Ю. не являлся зарегистрированным собственником указанного автомобиля Волга ГАЗ 3110. Таким образом, ответчик возвратил автомобиль на следующий день, после того, как его взял в аренду, так как этот автомобиль был не исправен. В. хотел взять расписку от Ю. в этот же день возврата автомобиля <...>, но тот мастерски спровоцировал скандал, начал ругаться без причины по поводу бокового зеркала автомобиля, высказывая лживые утверждения, что якобы он, В., повредил это зеркало, однако из бокового зеркала выпало лишь стекло, державшееся на скотче, который сразу же отпал после взятия автомобиля в аренду. Стекло бокового вида он не разбивал, оно выпало само по себе, корпус был целым. В. отдал Ю. в качестве аванса за аренду автомобиля 1500 рублей в день взятия автомобиля <...>. Таким образом, он, В., хотя и вернул автомобиль, но не взял расписки от Ю. о возвращении тому автомобиля, так как был беспричинно, по всей видимости специально, поставлен в стрессовую ситуацию Ю. спровоцированным скандалом. В. произвел расчет по договору аренды полностью <...>, более по данному договору ничего не должен. Никакой радиостанции в автомобиле не имелось. При возврате автомобиля <...> присутствовала О. Сам истец Ю. ни разу не позвонил о возврате автомобиля ответчику В. с <...> по настоящее время, а подал иск в суд <...>, спустя 2 года 11 месяцев 18 дней, то есть за несколько дней до истечения трехлетнего срока исковой давности. Представляется подозрительным, что даже сейчас истец хочет взять деньги за аренду автомобиля, но за «Волгу» даже не идет и речи. Также Ю. знал и знает номер телефона ответчика, адрес его, В., где проживают его теща, тесть, брат и сестра супруги, однако за три года никаких требований не предъявлял и не звонил. В данный действиях просматривается профессиональная игра истца Ю. с такими добропорядочными гражданами как он, В. И законность этой игры под вопросом. На основании изложенного, просил суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля О., <...> умерла бабушка В. - Р.. Об этом ей и В. по телефону сообщил его брат Ц.. На поезде было не успеть на похороны, так как поезд шел с пересадками, поэтому они решили ехать на автомобиле, так было быстрее. Но в итоге они не попали на похороны по следующим обстоятельствам. Для поездки на похороны в <...> в деревню Нижельское В. купил местную газету «Спутник», нашел там объявление об аренде автомобиля, позвонил по указанному там номеру телефона ранее незнакомому Ю., чтобы арендовать автомобиль. К арендодателю он поехал поздно, уже было темно, примерно в 22-23 часа, так как арендодатель Ю. с его же слов ранее был занят. В итоге он предложил автомобиль ГАЗ 3110. Через час В. приехал на «Волге» белого цвета к ним домой по адресу: <...>. На этом автомобиле никуда не ездили. На утро <...> в 5 часов утра они встали и сели в машину, чтобы ехать на похороны бабушки. Далеко не уехали, так как примерно через 50 метров машина начала дергаться. Они вернулись домой, так как на такой машине они далеко не уедут. В течении дня В. созванивался с Ю., чтобы встретиться, но тот был все время занят, и договорился о встрече только на вече<...> 17 часов она и В. поехали вместе на <...>, к дому Ю. Она и В. вышли из машины, В. сказал Ю., что автомобиль «Волга» не исправен, машина ездит рывками, и попросил вернуть 1500 рублей, которые <...> В. передал Ю. при подписании договора аренды автомобиля «Волга» в качестве аванса. После чего Ю. указал, что машину нужно еще проверить, этот разговор перешел в скандал, который продолжался минут 15. После чего В. возвратил автомобиль Ю. при вышеуказанном скандале <...>, а также отдал ему при этом паспорт технического средства (ПТС) на этот автомобиль. Этот факт также может подтвердить Г., проживающая в <...>. Никакой радиостанции в автомобиле не имелось. Ю. сам пообещал позвонить В. по поводу результатов проверки автомобиля и забрал автомобиль, не дав расписки или иного документа о том, что Ю. <...> получил обратно свой автомобиль от В. На этом общение с Ю. было закончено. На следующий день Ю. не позвонил В. В связи с этим В. сам дозвонился Ю. и потребовал вернуть аванс в сумме 1500 рублей. На что Ю. отказался вернуть деньги и сказал, что он оставляет их себе, так как в корпусе бокового зеркала автомобиля «Волга» отсутствует стекло. За прошедшие с того времени три года Ю. ни разу В. не позвонил, по поводу автомобиля вопросов более не было. Почему спустя 2 года 11 месяцев Ю. подал иск в суд о взыскании денежных средств, не понятно, и это абсурдно, ведь автомобиль ему был возвращен. Данные действия Ю. напоминают ей мошеннические действия непорядочных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что <...> вечером В. заключил с Ю. договор аренды автомобиля «Волга» ГАЗ-3110, <...>, 2000 года выпуска.

На утро <...> около 5 часов утра, В. проехал на указанном автомобиле примерно 50 метров и увидел, что машина начала дергаться. В. вернулся домой, и в этот же день <...> вернул вышеуказанный автомобиль «Волга» ГАЗ-3110 Ю., что подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Гражданин В. ранее был зарегистрирован в <...> в <...>, а затем в <...> в <...>.

Согласно полученным по данному делу сведениям от начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области, вышеуказанный автомобиль «Волга» ГАЗ 3110, VIN <...>, 2000 года выпуска, был зарегистрирован на М. и <...> снят с учета с прекращением права собственности. Более это транспортное средство не регистрировалось.

Согласно полученным по данному делу сведениям от начальника МРЭО ГИБДД по Лабинскому, Курганинскому и Мостовскому районам Краснодарского края, вышеуказанный автомобиль «Волга» ГАЗ 3110, VIN <...>, 2000 года выпуска, на учете не состоит и в период с <...> по настоящее время не регистрировался, технический осмотр в отношении данного автомобиля не проводился.

Таким образом, согласно данным органов ГИБДД по Вологодской области и по Краснодарскому краю установлено, что последняя регистрация права собственности указанного автомобиля «Волга» ГАЗ 3110, VIN <...>, 2000 года выпуска, проводилась в 2008 году. Более регистрация автомобиля либо технический осмотр – не проводились до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не регистрировал за собой право собственности на вышеуказанный автомобиль, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства о возврате ответчиком автомобиля истцу, с которым заключался договор аренды указанного транспортного средства, исковые требования Ю. – удовлетворению не подлежат. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ю. к В. о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля «Волга» ГАЗ 3110, заключенному между Ю. и В. <...> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд.

Судья: С. С. Аблаев