Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-908/2017 от 12.07.2017

Дело № 12-908/2017

РЕШЕНИЕ

город Калуга 10 августа 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ФИО6 на постановление № 03-238/2017-1 старшего государственного инспектора РФ по Калужской области Управления Росприроднадзора по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» Васильева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности у судьи не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 03-238/2017-1 старшего государственного инспектора РФ по Калужской области Управления Росприроднадзора по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление) должностное лицо – директор МУП «Калугаспецавтодор» Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, Васильев М.В. просит Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничится устным замечанием, в случае невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, просит Постановление изменить, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание Васильев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник Васильева М.В. по доверенности Жохов В.О. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Управления Росприроднадзора по Калужской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что вынесенное постановление законно и обоснованно.

Выслушав пояснения защитника Жохова В.О., представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Водный объект, согласно определению, данному Водным кодексом РФ, представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Водного кодекса РФ одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ (в ред. от 31 октября 2016 года) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ (в ред. от 31 октября 2016 года) предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 – 27 настоящего Кодекса.

Решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре (ч. 5 ст. 23 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом первого заместителя Городского Головы – начальника управления городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №-пи на должность директора МУП «Калугаспецавтодор» назначен Васильев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении директора МУП «Калугаспецавтодор» Васильева М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, были установлены при проведении 24 мая и 15 июня 2017 года обследования территории в районе береговой полосы <адрес>, а именно выпуск сточных вод в <адрес>: обнаружена бетонная труба, расположенная справа по <адрес> кольцо (координаты ориентира №), в 7 метрах об береговой линии <адрес> в прибрежной защитной полосе размещение отвалов размываемых грунтов; обнаружен коллектор вблизи <адрес> (координаты ориентира №); дорожный прокол по <адрес> кольцо вблизи <адрес>; ливневая канализация (бетонный коллектор диаметром 1000 мм). Ливневые стоки в коллектор поступают с <адрес>, <адрес> (район <адрес>), <адрес>а; в ходе обследования канализационного колодца вблизи домовладения <адрес> обнаружена утечка сточных вод, с дальнейшим следованием по уклону рельефа местности и попаданием в <адрес> в районе домовладения <адрес>; в районе земельного участка с кадастровым номером №, вблизи домовладений <адрес> от береговой линии водного объекта <адрес> в прибрежной защитной полосе размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно Постановлению Городской Управы г. Калуги № 9533-ПИ от 16 декабря 2011 года, сети ливневой канализации с 39 выпусками в водный объект <адрес> передан в хозяйственное ведение МУП «Калугаспецавтодор» и находятся у него на балансе.

МУП «Калугаспецавтодор», директором которого является Васильев М.В., не имеет соответствующего разрешения на право пользования водного объекта реки Терепец для сброса сточных поверхностных вод.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора МУП «Калугаспецавтодор» Васильева М.В. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении ФИО2 дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Совершенное административное правонарушение посягает на безопасность окружающей среды и здоровье граждан, носит системный характер, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения должностного лица – директора МУП «Калугаспецавтодор» Васильева М.В. от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1.КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ст. 4.1.1. КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо – директора МУП «Калугаспецавтодор» Васильева М.В. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При вынесении постановления старший государственный инспектор РФ по Калужской области Управления Росприроднадзора по Калужской области в полном объеме учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил справедливое наказание с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере предусмотренной санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения Постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 03-238/2017-1 старшего государственного инспектора РФ по Калужской области Управления Росприроднадзора по Калужской области ФИО2 от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» Васильева ФИО8 оставить без изменения, жалобу Васильева ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов