Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9/2016 (2-4128/2015;) ~ М-3339/2015 от 08.07.2015

             Дело №2-332-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года.               г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Мирошниченко В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремова И.М. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области о включении в специальный стаж периода прохождения военной службы и перерасчете размера трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новошахтинске включить в его специальный трудовой стаж периоды службы в Армии с хххх по хххх года, с хххх по хххх, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с хххх с учетом включения в специальный стаж периодов службы в Армии с хххх по хххх, с хххх по хххх и выплатить недополученную пенсию с хххх по 2014 год. В обоснование своих требований истец указал, что хххх ему была назначена льготная пенсия по старости, при достижении возраста 50 лет, согласно Списку №1 (работа в подземных условиях). При назначении пенсии ответчик не включил в специальный стаж службу в рядах Советской Армии с хххх по хххх и с хххх г.ода по хххх. При обращении в ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске с заявлением о включении в специальный стаж периода военной службы в Советской Армии, ему было отказано включить данный период в специальный стаж, что является незаконным. Вместе с тем период службы в армии подлежал включению в специальный трудовой стаж на основании п.п. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3.08.1972г. №590, при условии работы в данной профессии соответственно либо до службы, либо после окончания службы армии по призыву. Он работал до и после службы по профессии предусмотренной Списком № 1, в связи с чем считает неправомерным исключение периода службы в армии из специального стажа при определении размера его пенсии. Данные действия ответчика на законе не основаны и привели к уменьшению размера его трудовой пенсии. Действовавшее в 1979-1981 г.г. законодательство предусматривало учет в специальный стаж периодов службы в армии и изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его пенсионных прав. Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 года №2-п со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 года №8-п и Определение от 25.11.2002 года №320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. В соответствии с законодательством он имел право на включение периода службы в армии в льготный трудовой стаж, что ответчиком своевременно сделано не было. В соответствии со ст.23 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким либо сроком, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Судебное заседание назначалось на 23.01.2015, 29.01.2015, однако стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания были извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что является основанием в соответствии со ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дремова И.М. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области о включении в специальный стаж периода прохождения военной службы и перерасчете размера трудовой пенсии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, а также, что в случае представления ими доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.

                Судья