Решение по делу № 2-210/2021 (2-2893/2020;) ~ М-2835/2020 от 10.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                               г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Пастухове Е.Н., с участием ответчика Полищук И.А., ответчика Полищука С.В., представителя ответчика Полищук С.В. - Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-005023-41 (2-210/2021) по исковому заявлению Картавцева Виктора Леонидовича к Полищук Ирине Александровне, Полищуку Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Картавцев В.Л. обратился в суд с данным иском (л.д. 4-6), в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его двоюродный брат – Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на момент смерти в поселке <адрес> с супругой – Ф.И.О1, приемным сыном – Ф.И.О4.

После смерти Ф.И.О2, ему позвонил Ф.И.О2 и попросил оказать помощь, в том числе финансовую в организации похорон и поминального обеда в <адрес> края, поскольку его приемный отец Ф.И.О2 перед смертью изъявил последнюю волю быть похороненным в <адрес>, где проживает мать умершего – Ф.И.О3 При этом, Ф.И.О2 пообещал все произведенные им затраты на ритуальные услуги и поминальный обед, возместить после похорон. Также с абонентского номера умершего супруга звонила Ф.И.О1

Он согласился, поскольку понимал, что они являются родственниками, поэтому обмануть его ответчики не должны. Все переговоры относительно они вели посредством телефонных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ в ритуальном агентстве он произвел заказ на изготовление могилы, на необходимые ритуальные услуги, в которые входил сбор и оформление документов, на приобретение креста, изготовление фотокерамики, на услуги по перевозки, катафалка, использование зала прощания. За указанные услуги согласно квитанции (данные изъяты) за заказ (данные изъяты), выданной на его имя, он уплатил 26 050 рублей.

За организацию поминального обеда в кафе «Б-52» в <адрес> истец уплатил 28 000 рублей, что подтверждается счетом №(данные изъяты), 118, выданным на имя истца.

Общая сумма, произведенных им затрат, составила 54 050 рублей.

Похороны Ф.И.О2 состоялись в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ответчики обязались оплатить ему произведенные затраты в размере 54 050 рублей. Однако, ответчики, произведенные им затраты, не возместили. Ф.И.О2 обещал позднее перевести денежные средства почтой, обещание не выполнил. Впоследствии ответчики стали заявлять, что якобы с ним частично рассчиталась мать умершего – Ф.И.О3, передав 28 000 рублей за поминальный обед, а ответчик Ф.И.О1 передала 26 050 рублей за расходы по ритуальным услугам в присутствии свидетелей. Указанные утверждения не соответствуют действительности.

В досудебном порядке урегулирования данного спора, он обращался с заявлениями в правоохранительные органы. В процессе проведения до следственных проверок. ответчик Ф.И.О2 факт произведенных затрат подтвердил, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, пояснил, что ни он, ни его мать Ф.И.О1, затраты на ритуальные услуги, поминальный обед ему не возмещали, а якобы затраты в размере 28 000 рублей за поминальный обед ему передала Ф.И.О3 в день похорон её сына. Указанный довод не соответствует действительности, поскольку Ф.И.О3 ему ничего не передавала. В противном случае, после получения денежных средств от любого члена семьи Ф.И.О13, он составил бы соответствующую расписку и передал квитанции, подтверждающие затраты, ответчикам для обращения в военкомат в целях возмещения расходов на погребение МО РФ. Следует, что поскольку до настоящего времени оригиналы платежных документов на сумму 54 050 рублей находятся у него, к возмещению расходов на погребение МО РФ не представлялись, то, и никаких затрат ответчики ему не компенсировали.

Действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб (убытки) в размере 54 050 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме этого, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 4 месяца 23 дня или 873 дня. Размер сумму процентов за уклонение 54 050 рублей от возврата составил 9 158.53 руб.

Просит взыскать в пользу Ф.И.О5 с Ф.И.О1, Ф.И.О4 солидарно денежные средства в размере 54 050 рублей, потраченные им по просьбе ответчиков на ритуальные услуги и поминальный обед по случаю погребения Ф.И.О2; взыскать в пользу Ф.И.О5 с Ф.И.О1, Ф.И.О4 проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 9 158 руб. 53 коп.; возложить на ответчиков уплату государственной пошлины и взыскать размер государственной пошлины с ответчиков в его пользу.

Истец Ф.И.О5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 81).

Ответчики Ф.И.О1, Ф.И.О2 в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что какой-либо договоренности между ними и истцом по поводу оплаты похорон Ф.И.О2 – их мужа и отчима, соответственно, не имелось. По воле матери умершего в <адрес> Ф.И.О7, тело последнего за свой счет было транспортировано ими в <адрес>. Именно по этой причине и происходило общение с истцом по телефону. Они не просили его участвовать в похоронах их общего родственника, последний по своей воле понес расходы на похороны умершего брата. Истцом не представлено доказательств, что они брали на себя какие-либо обязательства возмещать ему понесенные расходы. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ф.И.О2 - Ф.И.О12, действующий на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, дал аналогичные пояснения.

Третье лицо Ф.И.О3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 84).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, в посёлке <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ (данные изъяты), выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес> и <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д. 61).

Согласно свидетельству о заключении брака, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Ф.И.О2 состоял в браке с Ф.И.О1 (л.д. 65).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, (л.д. 67), где проживал совместно с супругой Ф.И.О1 и её сыном Ф.И.О4.

Как указал истец, после смерти его двоюродного брата Ф.И.О2, он позвонил по телефону ответчику Ф.И.О2, который попросил оказать помощь, в том числе финансовую, в организации похорон и поминального обеда в <адрес> края, поскольку его отчим - Ф.И.О2, перед смертью изъявил последнюю волю быть похороненным в <адрес> края, где проживает его мать – Ф.И.О3. При этом, он договорился с ответчиком Ф.И.О2 о том, что все произведенные им затраты на ритуальные услуги и поминальный обед, последний возместить после похорон. Также с ним разговаривала по телефону и супруга умершего Ф.И.О1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ритуальном агентстве истец произвел заказ на изготовление могилы, на необходимые ритуальные услуги, в которые входил сбор и оформление документов, на приобретение креста, изготовление фотокерамики, на услуги по перевозки, катафалка, использование зала прощания.

За указанные услуги согласно заказу клиента (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Ф.И.О4) (л.д. 12), квитанции к приходному кассовому ордеру (данные изъяты), выданной ИП Ф.И.О8 за заказ клиента 94 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата ритуальных услуг на Ф.И.О2 в размере 26 050 рублей (денежные средства приняты от Ф.И.О5) (л.д. 13).

Кроме этого, за организацию поминального обеда в баре «Б-52» в <адрес> истец уплатил 28 000 рублей, что подтверждается счетами №(данные изъяты), 118 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Таким образом, общая сумма затрат на ритуальные услуги и поминальный обед составила 54 050 рублей.

Похороны Ф.И.О2 состоялись в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, в этот день ответчики обязались оплатить ему произведенные им затраты в размере 54 050 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчики денежные средства истцу не вернули.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться с заявлениями в правоохранительные органы.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Так, опрошенный в ходе проверки Ф.И.О5 пояснил, что после смерти своего брата, который является отчимом Ф.И.О4, он ДД.ММ.ГГГГ израсходовал денежные средства в размере 26 050 рублей на ритуальные услуги, а также денежные средства в размере 28 000 рублей на поминальный обед. Перед этим он договорился с Ф.И.О4 о том, что последний вернет ему затраченные денежные средства в полном объеме. Однако, до настоящего времени Ф.И.О2 указанные денежные средства ему не верн<адрес> чеки на оплаченные услуги, Ф.И.О5 оформлял на имя матери Ф.И.О2 – Ф.И.О1, которая до смерти Ф.И.О2 являлась супругой последнего. Указанные чеки оформлялись на имя Ф.И.О1 для предоставления их в военный комиссариат, с целью получения денежной компенсации по потери кормильца. В связи с этим, он полагал, что Ф.И.О2 и Ф.И.О1 совершили в отношении него мошенничество, а именно: злоупотребив его доверием, присвоили его денежные средства.

Опрошенный в ходе проверки Ф.И.О2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отчим – Ф.И.О2, похороны которого были организованы в <адрес> края. На изготовление гроба и прочих принадлежностей он израсходовал 27 755 рублей, на транспортировку тела Ф.И.О2 из <адрес> в <адрес> края, он израсходовал 55 000 рублей. При этом, чеки, подтверждающие указанные расходы, он оформил на свою мать – Ф.И.О1. Всеми организационными мероприятиями, касаемо похорон Ф.И.О2 в городе <адрес>, занимались Ф.И.О5 и мать его отчима – Ф.И.О3. При этом, ритуальные услуги оплатил Ф.И.О5, израсходовав денежные средства в размере около 26 000 рублей, а поминальный обед оплатила Ф.И.О3. Ему известно, что в день указанных похорон, его мать возвратила Ф.И.О5 денежные средства в размере около 26 000 рублей, тем самым компенсировав затраты последнего. При этом, присутствовали близкий друг его отчима – Ф.И.О9 и его родная сестра Ф.И.О10 Каких-либо договоренностей о возврате Ф.И.О3 денежных средств, израсходованных ей на поминальный обед, не было. Также каких-либо денежных средств Ф.И.О5 он не должен.

Опрошенная Ф.И.О1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её супруг Ф.И.О2, похороны которого были организованы в <адрес> края. На изготовление гроба и прочих принадлежностей её сын – Ф.И.О4 израсходовал 27 755 рублей, на транспортировку тела Ф.И.О2 из <адрес> в <адрес> края, её сын израсходовал 55 000 рублей. При этом, чеки, подтверждающие указанные расходы, он оформил на её имя. Всеми организационными мероприятиями, касаемо похорон Ф.И.О2 в городе <адрес>, занимались Ф.И.О5 и мать его отчима – Ф.И.О3. При этом, ритуальные услуги оплатил Ф.И.О5, израсходовав денежные средства в размере около 26 000 рублей, а поминальный обед оплатила Ф.И.О3. В день указанных похорон, она возвратила Ф.И.О5 денежные средства в размере около 26 000 рублей, тем самым компенсировав затраты последнего. При этом, присутствовали близкий друг её мужа – Ф.И.О9 и его родная дочь Ф.И.О10 Каких-либо договоренностей о возврате Ф.И.О3 денежных средств, израсходованных ей на поминальный обед, не было. В последующем, в военный комиссариат ей были направлены документы, подтверждающие смерть мужа, а также расходы в связи с его похоронами, с целью получения денежной компенсации по потери кормильца.

Опрошенная Ф.И.О10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отчим – Ф.И.О2, похороны которого были организованы в <адрес> края. Всеми организационными мероприятиями, касаемо похорон Ф.И.О2 в городе <адрес>, занимались Ф.И.О5 и мать его отчима – Ф.И.О3. При этом, ритуальные услуги оплатил Ф.И.О5. израсходовав денежные средства в размере около 26 000 рублей, а поминальный обед оплатила Ф.И.О3. Она видела, как в день указанных похорон, её мать Ф.И.О1 возвратила Ф.И.О5 денежные средства в размере около 26 000 рублей, тем самым компенсировав затраты последнего. При этом присутствовал близкий друг отчима – Ф.И.О9 Каких-либо договоренностей о возврате Ф.И.О3 денежных средств, израсходованных ей на поминальный обед, не было.

Опрошенный Ф.И.О9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его близкий друг – Ф.И.О2, похороны которого были организованы в <адрес> края. Он видел, как в день похорон его друга, Ф.И.О1 передала лично Ф.И.О5 денежные средства за оплату ритуальных услуг в размере 26 000 рублей, а Ф.И.О5 в свою очередь сказал, что каких-либо претензий к ней не имеет.

Согласно копии квитанции-договора ООО «Бытовой сервис» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О1 оплатила денежные средства в размере 27 755 рублей за оказание различных ритуальных услуг.

Согласно копии квитанции договора ООО «Иркутский Некропольт» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О1 оплатила денежные средства в размере 55 000 рублей за доставку тела с гробом из <адрес> в <адрес> края.

Таким образом, установлено, что Ф.И.О4 израсходовал на похороны Ф.И.О2 денежные средства в размере 82 755 рублей, Ф.И.О5 израсходовал денежные средства в размере 26 060 рублей, и Ф.И.О3 израсходовала денежные средства в размере 28 000 рублей. При этом, израсходованные денежные средства Ф.И.О5, в последующем были ему компенсированы Ф.И.О1 в полном объеме.

Вместе с тем, Ф.И.О1 направляла документы, подтверждающие смерть её супруга, а также расходы на его похороны, с целью возмещения потраченных денежных средств, принадлежащих ей и её сыну.

Также, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДМ МО МВД России «Ачинский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.И.О5 по факту мошеннических действий со стоны Ф.И.О1 (л.д. 38-39).

Кроме этого, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого УУП ОУУП и ПДМ МО МВД России «Ачинский» следует, что дополнительно опрошенный Ф.И.О5 пояснил, что каких-либо договоренностей с Ф.И.О1 и Ф.И.О3 он не имел, договаривался о всех похоронных действиях и возмещении денежных средств только с Ф.И.О2, каких-либо претензий к Ф.И.О3 не имеет.

Опрошенная Ф.И.О3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её сын – Ф.И.О2, похороны которого были организованы в городе Ачинске. Всеми организационными мероприятиями, касаемо похорон в городе Ачинске, занимался Ф.И.О5

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что в связи со смертью Ф.И.О2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на погребение последнего. Однако доказательств наличия у ответчиков обязательств по их возмещению истцу, последним суду не представлено. Ответчики в суде не отрицали факт общения с истцом по телефону в связи с похоронами их общего родственника, однако отрицали факт того, что они возместят истцу расходы на похороны брата, которые он нес не по их просьбе, а по собственной инициативе. Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения договорных обязательств с ответчиками, сами по себе понесенные истцом расходы не порождают обязательств для ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд находит иск необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Картавцева Виктора Леонидовича к Полищук Ирине Александровне, Полищуку Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Усольский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         Г.Г. Демидова