Решение по делу № 2-587/2020 ~ М-348/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-587/2020

44RS0028-01-2020-000486-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи гражданское дело по иску Нефедьева А.В. к Роговому М.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Нефедьев А.В. обратился с исковым заявлением к Роговому М.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей, расходов по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 2 850 рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 700 рублей, расходов за юридические услуги по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 500 рублей, расходов за юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей, транспортные расходы, связанные с выездом из г. Галич в г. Кострому и обратно с целью подачи документов в суд, в размере 8 400 рублей.

В обоснование требований указал, что 30 июня 2017 года истец передал ответчику деньги в сумме 250 000 рублей. Срок возврата был установлен до 01 января 2019 года, что подтверждается распиской Рогового М.Б. от 30 июня 2017 года. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств срок возврата был продлен до 01 января 2020 года. Однако ответчиком обязательства не исполнены.

31 декабря 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по договору займа, которая осталась без ответа.

    31 января 2020 года Нефедьев А.В. обратился к мировому судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 30 июня 2017 года.

    17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Рогового М.Б. задолженности по договору займа от 30 июня 2017 года в размере 250 000 рублей.

    Определением мирового судьи от 03 марта 2020 года судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника.

Истец Нефедьев А.В. в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с Рогового М.Б. задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 2 850 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 700 рублей, расходы за юридические услуги по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 500 рублей, расходы за юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на проезд в размере 10500 рублей.

    Истец Нефедьев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что Роговой М.Б. является его знакомым, он неоднократно давал ему в долг денег. В январе 2017 года истец передал Роговому М.Б. в долг 100 000 рублей, под 5% в месяц. Ответчик исполнял обязательства, ежемесячно перечисляя ему на карту деньги. В июне 2017 года Роговой М.Б. вновь обратился к нему с просьбой дать деньги в долг. Он передал ответчику 250 000 рублей на срок до 01 января 2019 года. В обеспечения исполнения обязательств по договору Роговой М.Б. представил документы, подтверждающие наличие у него в собственности недвижимого имущества, что было указано в расписке от 30 июня 2017 года. Однако договор залога не составлялся и в Управлении Росреестра не регистрировался. Роговой М.Б. обязательства по договору от 30 июня 2017 года не исполнял, несмотря на неоднократные требования со стороны истца. 02 января 2019 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате долга. Роговой сослался на тяжелое материальное положение и попросил отсрочить исполнение обязательств до 01 января 2020 года по возврату долга в размере 250 000 рублей, о чем были внесены изменения в расписку от 30 июня 2017 года ответчиком собственноручно. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа от 30 июня 2017 года не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. Указал, что, действительно, на его банковскую карту поступали денежные переводы от Рогового М.Б. в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года в счет исполнения обязательство по договору от января 2017 года. После того, как обязанности по договору от января 2017 года были исполнены, истец передал ответчику расписку. Документов, подтверждающих наличие обязательств по договору от января 2017 года, не имеется. Требования о взыскании судебных расходов поддерживал.

    Ответчик Роговой М.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что задолженность по договору займа от 30 июня 2017 года составляет 65 000 рублей. Он пояснил, что он давно знаком с Нефедьевым А.В. в мае 2017 года в связи с трудным материальным положением он попросил у него в долг 50 000 рублей, затем в июне 2017 года еще 200 000 рублей. 30 июня 2017 года им была составлена расписка, по которой он взял в долг у истца 250 000 рублей с обязательствами по возврату до 01 января 2019 года. Обязательства по данному договору стал выполнять с мая 2017 года, перечисляя на карту истца денежные средства, всего было перечислено 185 000 рублей. Никаких иных долговых обязательств, в том числе от января 2017 года, он не имел. Последний платеж был осуществлен 22 сентября 2019 года. Затем его материальное положение ухудшилось, что не позволило исполнять обязательства по договору от 30 июня 2017 года. В январе 2019 года к нему домой приезжал Нефедьев АВ., потребовал дописать в расписке, что долг будет возвращен до 01 января 2020 года, что им и было сделано. Сумма долга указана в размере 250 000 рублей. Однако, как было указано выше, он исполнял обязательства по договору, выплатив истцу 185 000 рублей. Дополнил, что не возражает против взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Остальные требования о взыскании судебных расходов не признает.

Представитель ответчика Шульга И.Н., действующая без полномочий, специально оговоренных в доверенности, представила отзыв, в котором указала, что фактически между сторонами был заключен договор займа ранее, в начале мая 2017 года, т.е. еще до составления Роговым М.Б. расписки 30.06.2017 года. При этом между сторонами была устно достигнута договоренность о выплате взятого у Нефедьева А.В. долга частями путем перечисления денег на карту истца, о чем Нефедьев А.В. знал и не возражал.

Начиная с 19 мая 2017 года до 18 ноября 2018 года ответчик регулярно переводил истцу на его карту безналичным порядком различные по суммам денежные средства в счет оплаты долга.

30 июня 2017 года в подтверждение суммы займа ответчиком Роговым М.Б. была собственноручно составлена расписка, а также впоследствии и дополнительная расписка от 02.01.2019 года, которая устанавливала более поздний срок возврата долга.

Таким образом, общая сумма долга перед истцом составила 250 000 рублей.

Ответчиком Роговым М.Б. безналичным порядком в период с 19 мая 2017 года до 18 ноября 2018 года в погашение долга перед Нефедьевым А.В. на его карту были перечислены следующие денежные средства: 19 мая 2017 г. - 5 000 руб., 20 июня 2017 г. - 5 000 руб., 24 июля 2017 г. - 10 000 руб., 20 августа 2017 г. - 5 000 руб., 24 августа 2017 г. - 7 000 руб., 23 сентября 2017 г. - 12 000 руб., 23 октября 2017 г. - 6 000 руб., 9 ноября 2017 г. - 6 000 руб., 20 ноября 2017 г. - 5 000 руб., 2 декабря 2017 г. - 3 000 руб., 18 декабря 2017 г. - 5 000 руб.,19 января 2018 г. - 7 000 руб., 19 февраля 2018 г. - 8 000 руб., 19 марта 2018 г. - 7 000 руб., 19 апреля 2018 г. - 8 000 руб., 15 мая 2018 г. - 10 000 руб., 19 мая 2018 г. - 5 000 руб., 15 июня 2018 г. - 10 000 руб., 17 июля 2018 г. - 10 000 руб., 17 июля 2018 г. - 2 000 руб., 28 августа 2018 г. - 6 000 руб., 19 сентября 2018 г. - 11 000 руб., 19 октября 2018 г. — 10 000 руб., 18 ноября 2018 г. — 12 000 руб., 22 сентября 2019 года - 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком долга Нефедьеву АВ. составила 185 000 рублей.

Следовательно, оставшаяся сумма долга перед Нефедьевым А.В. составляет 65 000 рублей.

Полагала, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по составлению искового заявления. Требования о взыскании расходов на проезд, расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа полагала необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № 2-229/2020 г., представленного мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района, материал № 9-9/2020 г., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение наличия заемных обязательств между истцом Нефедьевым А.В. и ответчиком Роговым М.Б. суду представлена расписка последнего от 30 июня 2017 года в подлинном виде, из которой следует, что Роговой М.Б. получил от Нефедьева А.В. деньги в сумме 250 000 рублей со сроком возврата до 01 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства на основании объяснений как самого истца Нефедьева А.В., так и ответчика Рогового М.Б. было установлен факт получения Роговым М.Б. от Нефедьева А.В. денег в сумме 250 000 рублей.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, факт передачи денег в размере 250 000 рублей подтвердил свидетель Нефедьев Д.А.

Согласно представленной ПАО Сбербанк истории операций по дебетовой карте за период 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года Роговым М.Б. в погашение долга перед Нефедьевым А.В. на его карту были перечислены следующие денежные средства: 19 мая 2017 г. - 5 000 руб., 20 июня 2017 г. - 5 000 руб., 24 июля 2017 г. - 10 000 руб., 20 августа 2017 г. - 5 000 руб., 24 августа 2017 г. - 7 000 руб., 23 сентября 2017 г. - 12 000 руб., 23 октября 2017 г. - 6 000 руб., 9 ноября 2017 г. - 6 000 руб., 20 ноября 2017 г. - 5 000 руб., 2 декабря 2017 г. - 3 000 руб., 18 декабря 2017 г. - 5 000 руб.,19 января 2018 г. - 7 000 руб., 19 февраля 2018 г. - 8 000 руб., 19 марта 2018 г. - 7 000 руб., 19 апреля 2018 г. - 8 000 руб., 15 мая 2018 г. - 10 000 руб., 19 мая 2018 г. - 5 000 руб., 15 июня 2018 г. - 10 000 руб., 17 июля 2018 г. - 10 000 руб., 17 июля 2018 г. - 2 000 руб., 28 августа 2018 г. - 6 000 руб., 19 сентября 2018 г. - 11 000 руб., 19 октября 2018 г. — 10 000 руб., 18 ноября 2018 г. — 12 000 руб., 22 сентября 2019 года - 10 000 рублей, всего 185 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что денежные средства по договору займа от 30 июня 2017 года ему возвращены не были. Те деньги, которые поступали на его счет от имени ответчика, направлялись в погашение обязательства по другому договору займа от января 2017 года, который не сохранен в связи с исполнением.

Ответчик Роговой М.Б. возражал против наличия каких-либо иных долговых обязательств перед истцом, в том числе по договору займа от января 2017 года, указывая, что денежные средства им направлялись истцу именно по договору от 30 июня 2017 года.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Утверждения истца относительно наличия между сторонами долговых обязательств от января 2017 года, по которым ответчик производил исполнение, оспариваются стороной ответчика, в связи с чем в отсутствие доказательств заключения договора займа от января 2017 года в установленной законом форме, не принимаются судом как допустимые доказательства.

В тоже время, договор займа заключен 30 июня 2017 года, в связи с чем принять платежи, совершенные ответчиком Роговым М.Б. 19 мая 2017 года и 20 июня 2017 года в размере по 5000 рублей каждый, а всего 10 000 рублей, во исполнение обязательств по договору от 30 июня 2017 года оснований не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на момент обращения Нефедьева А.В. в суд срок, на который ответчику были представлены заемные средства истек, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа Роговым М.Б. в размере 75 000 рублей не исполнены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика долга по договору займа, заключенному 30 июня 2017 года, в размере 75 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2850 рублей, суд приходит к следующему.

13 февраля 2020 года Нефедьев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Рогового М.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 30 июня 2017 года в размере 250 000 рублей.

При этом Нефедьевым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2850 рублей.

17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района вынесен судебный приказ № 2-229/2020 о взыскании с Рогового М.Б. указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 03 марта 2020 года по заявлению Рогового М.Б. судебный приказ был отменен.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере 2850 рублей по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 2850 рублей, у суда не имеется.

    Разрешая требования Нефедьева А.В. о взыскании расходов на проезд, суд приходит к следующему.

Истцом представлены квитанции ООО «ВИП сервис» и ООО «Нижегородское такси» от 15 января 2020 года, от 20 января 2020 года, от 22 января 2020 года, от 20 мая 2020 года, от 01 июня 2020 года, согласно которым Нефедьевым А.В. оплачено за маршрут Галич – Кострома – Галич 2100 рублей, а всего 10500 рублей.

Из представленных документов следует, что Нефедьев А.В. обращался в Костромской районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Рогового М.Б. 15 января 2020 года, присутствовал в судебных заседания при рассмотрении данного дела 20 мая 2020 года и 01 июня 2020 года. Доказательств несения расходов в связи с рассмотрением спора о взыскании задолженности с Рогового М.Б. по расписке от 30 июня 2017 года 20 января 2020 года и 22 января 2020 года истцом не представлено и судом не добыто. В связи с чем данные расходы признаются судом не относимыми с рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных издержек юридически значимым является установление причинно-следственной связи необходимости осуществления расходов с рассмотрением дела, их оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе.

Заявляя требование о взыскании расходов на проезд, истец не представил доказательств о целесообразности несения расходов на оплату услуг такси для проезда в суд и невозможности использования для проезда общественного муниципального транспорта. По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) нельзя отнести к необходимым.

Согласно информации, представленной департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 09 июня 2020 года, в период с 01 января 2020 года по настоящее время стоимость проезда Кострома – Галич составляет 336 рублей 50 копеек в прямом и обратном направлении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд по маршруту Галич – Кострома – Галич за 15 января 2020 года, 20 мая 2020 года, 01 июня 2020 года в размере 2019 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Исходя из п.10 постановление Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). ри неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Постановления).

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция об оплате услуг за составление искового заявления от 18 марта 2020 года № 035934, выданная НО «Областной коллегией адвокатов», в размере 2000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления в размере 2500 рублей.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истцом Нефедьевым А.В. представлена квитанция от 01 января 2019 года № 035927, согласно которой НО «Областной коллегией адвокатов» от него принята сумма 2500 рублей за составление заявления о вынесении судебного приказа.

Как было указано выше, судебный приказ от 17 февраля 2020 года отменен определением мирового судьи от 03 марта 2020 года в связи с возражениями, поступившими от должника Рогового М.Б.

По смыслу ст. 15 ГК РФ расходы истца являются убытками и могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Нефедьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогового М.Б. в пользу Нефедьева А.В. задолженность по договору займа от 30 июня 2017 года в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление заявление о выдаче судебного приказа в размере 2500 рублей, расходы на проезд в размере 2019 рублей, а всего 81 829 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нефедьеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Соболева М.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года.