Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2019 ~ М-1824/2019 от 04.09.2019

Дело № 2- 1861/2019

УИД: 13RS0025-01-2019-002618-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием истца Сайдяшевой С.Г., истца Сайдяшева М.Ф., его представителя, в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, Волкова Д.И.,

представителя ответчика Сухарникова А.С. – Грищук И.А., действующей по доверенности от 30.09.2019 года 69 АА 2321756 за № 69/68-н/69-2019-5-41,

третьего лица - судебного пристава исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск Биктякова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдяшева Марата Фатыховича, Сайдяшевой Светланы Григорьевны к Сухарникову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к Сухарникову А.С., указав, что 09.04.2011 года ими в период брака был приобретен автомобиль марки «Toyota Rav 4», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <...> и оформлен на Сайдяшеву С.Г.

02.11.2016 года ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, без разрешения Сайдяшевой С.Г., не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сайдяшевой С.Г. причинены значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сухарникова А.С., что подтверждается материалами административного дела.

Ответчик пообещав привести автомобиль в первоначальное состояние, отогнал его для ремонта в г.Москву, однако, до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Во время транспортировки автомобиля из г.Москвы, автомобиль был изъят сотрудниками службы судебных приставов и передан на ответственное хранение ИП Казакову М.И.

Согласно выводам специалистов автосервиса «Деловой союз» от 24.09.2018 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Toyota Rav 4» составит 1 299 010 руб.

В связи с этим, просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля «Toyota Rav 4», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <...> - 1 299 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, в сумме 299 265 руб. 60 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 191 руб.

08.10.2019 года истцы письменным заявлением уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля «Toyota Rav 4», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <...> - 1 299 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, в сумме 299 265 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 191 руб. (л.д.151-155, т.1).

Истцы Сайдяшева С.Г. и Сайдяшев М.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Сайдяшева М.Ф. - Волков Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сухарников А.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие (Т.1 л.д.176).

Представитель ответчика Сухарникова А.С. – Грищук И.А. в судебном заседании просила иск к Сухарникову А.С. оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.216-217, Т.2 л.д.170-172).

Представитель ответчика Сухарникова А.С. – Сухарников С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте, дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (Т.2 л.д.148-150).

Третье лицо – судебный пристав исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск Биктяков Д.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Сайдяшевой С.Г. задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Rav 4», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г.Москвы. Спорный автомобиль арестован, изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Альянс Сервис», в отношении которого проведены публичные торги по реализации, но он реализован не был. В настоящее время от взыскателя – АО «Тойота Банк» поступило заявление об оставлении за собой предмета залога, однако, до настоящего времени данный автомобиль взыскателем осмотрен не был, и сведений о том, что он будет ему передан в счет погашения задолженности, у ССП не имеется и собственником автомобиля является Сайдяшева С.Г.

Третьи лица - представители АО «Тойота Банк» и ООО «Альянс Сервис» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № 2098-г от 09.04.2011 года, заключенного между ООО «Пенза-Авто» и Сайдяшевой С.Г., последняя приобрела в собственность автомобиль «Toyota Rav 4», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, стоимостью 1 271 500 руб. (Т.1 л.д.9).

На приобретение транспортного средства Toyota Rav 4», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, истцом Сайдяшевой С.Г. использованы заемные средства, предоставленные ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору <...> от 06.04.2011 года, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и Сайдяшевой С.Г. (Т.2 л.д.5-16).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Тойота Банк» и Сайдяшевой С.Г. заключен договор о залоге, согласно которому Сайдяшева С.Г. передала банку в залог приобретаемое транспортное средство (Т.2 л.д.21-26).

Указанный автомобиль с 05.05.2011 года зарегистрирован за Сайдяшевой С.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 02.10.2019 года, предоставленной ГИБДД МВД по Республике Мордовия (Т.1 л.д. 146- 147).

Исполнительное производство <...>-ИП было возбужденно ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия 21.02.2018 года на основании исполнительного листа <...>, выданного 30.01.2018 года Таганским районным судом г.Москвы, согласно которому, с Сайдяшевой С.Г. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана в счет погашения задолженности по кредитному договору денежная сумма в размере 267 900 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 879 руб., всего 279 779 руб. 64 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Rav 4», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, являющийся предметом залога по кредитному договору <...> от 06.04.2011 года (Т.1 л.д.128-141).

Согласно акту от 17.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г Саранска Биктяковым Д.Ю. наложен арест на автомобиль «Toyota Rav 4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е090ОХ13, принадлежащий на праве собственности должнику Сайдяшевой С.Г. (л.д. 136-138, т.1).

Актом от 03.09.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г Саранска Биктяков Д.Ю. произвел передачу арестованного автомобиля на ответственное хранение ООО «Альянс Сервис» (л.д.139-141,т1).

Из справки ДБ Управления записи актов гражданского состояния администрации го Саранск РМ о заключении брака <...> от 03.10.2019 года (актовая запись <...>) видно, что между Сайдяшевым М.Ф. и Пучкиной С.Г. был зарегистрирован брак 17.04.2004 года (л.д. 149, т.1), который на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска РМ от 22.01.2016 года прекращен 25.06.2016 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака <...> и подтверждается копией свидетельства о расторжении брака <...> от 25.03.2016 года (л.д.150, т.1).

Из исследованного материала дела по факту ДТП установлено, что 02.11.2016 года в 22 часа 00 минут на перекрестке улиц Титова-Мичурина г.Саранска Республики Мордовия водитель Сухарников А.С., управляя автомобилем марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Сайдяшевой С.Г., при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА-219110», государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., принадлежащим последнему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Сухарниковым А.С. (Т.1 л.д.50-105).

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Г. от 03.11.2016 года Сухарников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а, именно, за то, что, управляя ТС при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя С., движущегося по главной дороге (Т.1 л.д.99- 100).

Гражданско-правовая ответственность ответчика Сухарникова А.С. на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствовал), что никем не оспаривалось в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <...>, Сайдяшева С.Г. обратилась в автосервис «Деловой союз».

Согласно оценочному листу к наряду от 24.09.2018 года, общая стоимость ремонта автомобиля принадлежащего Сайдяшевой С.Г. составит 1 299 010 руб. (Т.1 л.д.8).

В ходе рассмотрения дела по существу, по инициативе суда была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Захарову О.Н., по выводам которой однозначно можно утверждать, что имеются механические повреждения на дату проведения экспертного исследования у транспортного средства Toyota Rav 4», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2016 года с описанием ряда механических повреждений (л.д.117, т.2).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет 1 169 273 руб., что выше рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы (л.д.118, т.2).

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 868 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 271 400 руб. (Т.2, л.д.119).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Захаров О.Н. выводы проведенной им экспертизы полностью поддержал.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение Индивидуального предпринимателя Захарова О.Н., имеющего высшее образование, квалификацию инженера механика, экспертную специальность 19.3 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости», стаж работы по указанной квалификации с 1996 года, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 537409, выданный Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки кадров (МИПК ННГАСУ), на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса), диплом профессиональной переподготовки № 240008641, выданный Московским Государственным машиностроительным университетом (МАМИ) на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, данное заключение является доказательством, отвечающим всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности.

При этом, суд отклоняет представленный истцами оценочный лист общей стоимости ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4», рассчитанной специалистами автосервиса «Деловой союз», поскольку, из указанного оценочного листа не усматривается кем произведен расчет стоимости, квалификация специалиста автосервиса и методика расчета стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было и заключение эксперта О.Н.Захарова ими оспорено не было.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

По смыслу статьи 9 ГК Российской Федерации полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами, и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцами заявлены требования к ответчику о взыскании в их пользу в равных долях, в счет возмещения причиненного им имущественного вреда в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, принадлежащего им транспортного средства «Toyota Rav 4», указав, что данное транспортное средство приобретено ими на совместно нажитые денежные средства.

Суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца Сайдяшева М.Ф., поскольку, собственником транспортного средства - автомобиля «Toyota Rav 4», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <...> является Сайдяшева С.Г.

В данном случае, предметом спора являются иные гражданско-правовые правоотношения, и вопрос о возможном разделе совместно нажитого ими имущества в период брака, никоим образом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поэтому, надлежащим истцом, по данному спору, является Сайдяшева С.Г. и оснований для взыскания суммы ущерба в долевом порядке, в том числе, и в пользу истца Сайдяшева М.Ф., суд, в данном случае, не усматривает.

В силу части 5 статьи 350.2 ГК Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Из представленной ксерокопии заявления представителя АО «Тойота Банк» П.В. Губарькова в адрес ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по РМ от 13.12.2019 года за № 010/19 следует, что заявитель уведомил ССП об оставлении за собой предмета залога – автомобиля марки «Toyota Rav 4», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <...> (л.д.169, т.2).

Вместе с тем, подтверждений тому, что залогодержателем выполнены все требования, предусмотренные частью 5 статьи 350.2 ГК Российской Федерации, в частности, по направлению залогодателю (Сайдяшевой С.Г.), организатору торгов заявления в письменной форме об оставлении имущества за собой, суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 ч. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации).

Поскольку, транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, но момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В силу с ч. 1 ст. 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а, равно, сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Подтверждений тому, что спорный автомобиль был передан залогодержателю на момент рассмотрения спора, материалы дела также не содержат.

Поскольку, истец Сайдяшева С.Г., как на момент причинения ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2016 года, так и на момент обращения в суд за возмещением ей этого ущерба, а также на момент вынесения судом решения, являлась и является законным владельцем спорного автомобиля, то, именно, ей и принадлежит право требования возмещения причиненного ее имуществу материального ущерба.

Иных условий по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, находящемуся в залоге у ЗАО «Тойота Банк», кредитный договор и договор о залоге, заключенные между ЗАО «Тойото Банк» и Сайдяшевой С.Г., не содержат и каких-либо возражений на этот счет со стороны ЗАО «Тойото Банк» не поступило.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого этот материальный ущерб ее имуществу был причинен, является Сухарников А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, что сторонами не оспаривалось, следовательно, сумма возмещения ущерба от ДТП составит 596 900 руб. (868 300 руб. средняя рыночная стоимость автомобиля – 271 400 руб. стоимость годных остатков), а, не 1 299 010 рублей, о чем просил истец в исковом заявлении.

Иных доказательств стоимости причиненного ущерба, суду не представлено.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам не имеется.

Таким образом, с ответчика Сухарникова А.С. в пользу Сайдяшевой С.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2016 года в сумме 596 900 руб.

Истцами заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 года по день уплаты суммы этих средств.

По смыслу части 1 статьи 140, части 1 статьи 317 ГК Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях: рубль является законным средством платежа.

Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему смыслу приведенных норм, они применяются в случае, когда имело место обогащение в денежной форме.

Изначально объектом обогащения Сухарниковым А.С. являлось имущество в натуральной форме – автомобиль; фактическое пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало, поскольку, ни деньги, ни вещи, истцом ответчику не передавались, возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из договора, не связаны с пользованием денег в качестве средств погашения долга и не вытекают из обязанности одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ и услуг), а денежное обязательство по выплате материального ущерба, причиненного им в результате совершенного по его вине ДТП в сумме 596 900 руб. возникнет у ответчика не ранее как со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Поэтому, норма статьи 395 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон в период с 02.11.2016 года по день вынесения данного решения не подлежит применению, а, исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сайдяшевым М.Ф. оплачена государственная пошлина в сумме 16 191 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2019 года, номер операции 1962 (Т.1 л.д.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сайдяшеву М.Ф. отказано, в связи с чем, судебные расходы, понесенные им при подаче иска, в виде возврата государственной пошлины, в его пользу с ответчика Сухарникова А.С. взысканы быть не могут.

Исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 169 рублей ((596 900 – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сайдяшевой Светланы Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сухарникова Александра Сергеевича в пользу Сайдяшевой Светланы Григорьевны материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Toyota Rav 4», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2016 года в сумме 596 900 (пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Сухарникова Александра Сергеевича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 9 169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

В остальной части исковые требования Сайдяшевой Светланы Григорьевны, а также исковые требования Сайдяшева Марата Фатыховича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 года.

Судья О.В.Данилова