Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2019 (2-5644/2018;) ~ М-5088/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждина Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/19 по иску Сердобинцевой Татьяны Николаевны к ООО «КП Волга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее. Сердобинцева Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2015г.

Для управления общим имуществом в доме по адресу: <адрес> согласно Постановлению <адрес> назначена управляющая организация ООО «КП Волга».

ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация в системе ГВС (пролитие), о чем имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данной аварии имуществу истицы причинен материальный ущерб в сумме 46 283 рубля 61 коп., что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления отделки квартиры, с которой был заключен договор на оценку ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истица, как собственник данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в обслуживающую организацию ООО «КП Волга» с претензией о компенсации причиненного ущерба представив экспертное заключение, с указанием реквизитов для перечисления возмещения в добровольном порядке.

Истица считает, что разумный срок на возмещение причиненного ущерба пролитием ДД.ММ.ГГГГ. прошел. На расчетный счет, предоставленный истицей для перечисления денежных средств перечислений не было. Устные переговоры не дали результата.

В связи со сложившейся ситуацией, истица была вынуждена обратиться в суд, для защиты своих интересов и гражданских прав. Так как истица является юридически не грамотной, ей пришлось воспользоваться юридическими услугами - консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде.

Поскольку ответчик ООО «КП Волга» в добровольном порядке ее требования о возмещении причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф и уплата неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ООО «КП Волга» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 46 283 рубля 61 копеек; расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 46 283 рубля 61 копеек; государственную пошлину в размере 2 977,02 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы в размере 1 200 рублей за выдачу доверенности представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КП Волга» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО УК «Самараспецстрой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, и никем не оспорено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «КП Волга».

Из материалов дела следует, что между ООО «КП Волга» и ООО «Управляющая компания Самараспецстрой» заключен договор, согласно которого, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных жилыхдомах Промышленного и <адрес>ов г<адрес>, переданных ООО «КП Волга», заказчик ООО «КП Волга» поручает, а подрядчик ООО «Управляющая компания Самараспецстрой» принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: оказание услуг по содержанию; текущему ремонту в соответствии с согласованным планом между подрядчиком и заказчиком.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2018г. произошло пролитие <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, факт залива подтверждается актом осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пролития явился свищ на стояке отопления в перекрытии между чердаком и квартирой.

Сторона ответчика, не оспаривая факт пролития и его причину, возражала против размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Судом установлено, что истица в досудебном порядке обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости материального ущерба, причиненного данным пролитием.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Страховой брокерской компанией Инфострах», итоговая величина рыночной стоимости товаров, работ, услуг необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 42 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что возражая относительно суммы ущерба, заявленного истицей, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Страховой брокерской компанией Инфострах». Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, в связи с чем, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение о рыночной стоимости причиненного пролитием ущерба, не доверять которому никаких оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику ООО «КП Волга» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба в сумме 42 700 руб. в связи с причиненным заливом квартиры ущербом, а также расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. Претензия получена ответчиком, о чем имеется отметка, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

    Протечка стояка отопления ГВС в перекрытиях между чердаком и квартирой № в <адрес> в <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «КП Волга», как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, которое бы обеспечивало нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

    Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно ООО «КП Волга», является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «КП Волга».

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры обоснованны, законны, и в пользу ФИО1 с ответчика ООО «КП Волга» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42 700 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Истицей заявлена ко взысканию неустойка в размере 46 283,61 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание во внимание ходатайство представителя ООО «КП Волга» о снижении размера неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также, исходя из компенсационного характера названной меры ответственности, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «КП Волга» компенсации морального вреда, частично, в сумме 3 000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., которое подтверждается договором оказания возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг частично, в сумме 15 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «КП Волга» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 52 700 руб. (размер ущерба, неустойка и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов), т.е. 26 350 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица вынуждена была провести экспертизу причиненного ущерба, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска, в связи с чем, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб., которые подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной истцом на представление своих интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Истица уполномочила ФИО4 представлять ее интересы и вести ее гражданские, административные и уголовные дела, в том числе дела по возмещению расходов в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, расходы в сумме 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 991 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 42 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 76 700 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 991 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.        ░░░░░                ░░░░░░░░░