Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24622/2022 от 16.11.2022

Судья Затомская О.Ю. Дело №10-24622/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                6 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Королева Ю.В. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым судебным решением возвращена для устранения недостатков жалоба Королева в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при разрешении заявления о выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу по назначению органа предварительного следствия.

В апелляционной жалобе заявитель Королев Ю.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, обращает внимание, что обжаловал в суд конкретные действия следователя и привел в жалобе все необходимые сведения; просит постановление судьи отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным на основании исследованных материалах и с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389-17 и 389-22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вместе с тем, как справедливо указывает заявитель, он в своей жалобе указал конкретные действия и решения следователя, которые он считает незаконными и нарушающими его права, а вывод судьи о необходимости устранения недостатков, выражающихся по существу в неподсудности жалобы данному суду, нелогичен и не основан на законе.

Вместе с тем, при принятии данной жалобы к производству суда судьей необходимо проверить наличие оснований для ее рассмотрения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым данное судебное решение отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии ее принятия к производству, при котором следует оценить наличие в требованиях заявителя предмета судебной проверки именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым жалоба Королева Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: