Решение от 27.08.2019 по делу № 2-3408/2019 от 18.07.2019

27 августа 2019 года                          Дело № 2-3408/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Западинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к А.Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к А.Б.И., в котором просит

- взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 128 395 рублей 28 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) XXX, путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 324 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3767 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком XX.XX.XXXX заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым А.Б.И. предоставлен кредит в размере 589 800 рублей под 15,70 процентов годовых на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) XXX. Банк указывает, что обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств является залог вышеуказанного автомобиля. Истец ссылается на то, что согласно договору ответчик обязан ежемесячно аннуитетными платежами погашать вышеназванный кредит и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Истец указывает, что, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 128 395 рублей 28 копеек, Банк направил ему уведомление с требованием о взыскании суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В связи с тем, что данное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела 3-5).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела 8).

Ответчик А.Б.И. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицал, наличие задолженности, а также заявленную к взысканию сумму не оспаривал.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком XX.XX.XXXX заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № XXX, в соответствии с которым А.Б.И. предоставлен кредит в размере 589 800 рублей под 15,70 процентов годовых на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) XXX.

Кредитные ресурсы в размере 589 800 рублей зачислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора стороны определили ежемесячный порядок погашения Заемщиком основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами равными аннуитентными платежами в размере 14 305 рублей.

Истец указывает, что ответчик А.Б.И. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и согласно пункту 1.1.2. договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая составила – 128 395 рублей 28 копеек, из которых 104 955 рублей 18 копеек – сумма основного долга по кредитному договору; 23 440 рублей 10 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств и образованием задолженности по договору истцом в адрес ответчика 03.06.2019 направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (лист дела 19).

Неисполнение данного требования и неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено значительное нарушение договора потребительского кредита со стороны ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом при рассмотрении дела не установлены.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов представленных истцом и считает, расчет задолженности основного долга, процентов и неустоек по кредитному договору, произведенный Банком правильным. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении.

В связи с изложенным, суд считает заявленное Банком исковое требование о взыскании задолженности по договору от XX.XX.XXXX в общей сумме 128 395 рублей 28 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В отношении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Из пункта 3 кредитного договора следует, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) XXX.

    В соответствии с пунктом 3.2.1. кредитного договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита и составляет 786 860 рублей.

    Согласно заключению от 15.06.2019 рыночная стоимость транспортного средства составляет 324 000 рублей (листы дела 20-22).

В соответствии с положениями части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

По правилам статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, и, учитывая, что ответчиком не оспаривалась первоначальная продажная стоимость спорного автомобиля, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства заявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) XXX, путем реализации заложенного имущества на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 324 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика Андреева Б.И. в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767 рублей 91 копейки, несение которых истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от XX.XX.XXXX № XXX (лист дела 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 395 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3767 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) XXX, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░