Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2019 ~ М-306/2019 от 14.05.2019

УИД 66 RS0031-01-2019-000427-35

Гр. дело № 2-309/2019

решение в окончательной

форме изготовлено

19.11.2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Светланы Николаевны к Емельяновой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истица Цыганкова С.Н. обратилась с исковым заявлением в суд первоначально к Емельяновой О.Н. и Логинову С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В последующем истица свои требования уточнила и просила включить в состав наследства после смерти ФИО2 700 000 руб., полученные ответчицей от продажи дома с земельным участком, взыскать с Емельяновой О.Н. в свою пользу половину этой суммы -350 000 руб., возместить за счет ответчика Емельяновой О.Н. судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 05.04.2019г. умерла ФИО2, мать истицы и ответчицы, после ее смерти осталась квартира, которая по завещанию перешла сыну ответчицы. Также матери принадлежал жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, который ответчица продала Логинову за час до смерти матери, что следует из документов. С 08.04.2019г. Логинов является собственником данного дома. По утверждению истицы, мать перед смертью не могла подписать какой-либо договор по состоянию здоровья, сделку от ее имени оформила ответчица (сестра истицы). Полученные от продажи дома денежные средства 700 000 руб. сестра не успела передать матери в связи с ее смертью, деньги остались у ответчицы, этот факт она подтверждала в судебном заседании. По мнению истиц, она имеет право на половину указанной суммы, ссылается на законодательство об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истица Невельская В.Б. по доверенности поддержала изложенные в уточненном иске доводы и требования.

Ответчик Емельянова О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена заказным письмом по адресу своего проживания путем направления заказной корреспонденции заблаговременно с уведомлением, которое не было востребовано адресатом и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, вручено ему не было или адресат не ознакомился с ним.

Ответчице Емельяновой О.Н. известно о рассмотрении данного дела, она присутствовала в судебных заседаниях 18.06.2019г., 1.07.2019г. и 15.07.2019г., давала свои пояснения. Причины ее неявки в судебное заседание, назначенное на 15.11.2019г., суду неизвестны.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации. Представитель истца против этого не возражала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

05.04.2019г. Емельянова О.Н., действуя по нотариально-заверенной доверенности от 10.01.2019г. за ФИО2 1952 года рождения, по договору купли-продажи передала в собственность Логинову С.А. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежали продавцу ФИО2 на праве собственности (л.д.25, 26), внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.24, 26 оборот). Согласно договору стоимость недвижимого имущества 700 000 руб., которые Емельянова О.Н. получила от Логинова до подписания договора.

05.04.2019г. в 13:35 в филиал-отдел ГБУ СО «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г. Качканар на регистрацию поступили документы по сделке о продаже спорного имущества (л.д.37).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости Логинов С.А. является правообладателем спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14.45 ФИО2 умерла (л.д.8). Наследниками после ее смерти являются дочери Цыганкова С.Н. (истец) и Емельянова О.Н.(ответчик).

Истица Цыганкова С.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону, является наследницей имущества ФИО2 в 1\2 доле. (л.д.76).

Также установлено судом, что Емельянова О.Н. получила от Логинова наличные денежные средства в размере 700 000 руб. по договору купли-продажи имущества, принадлежащего наследодателю- матери ФИО2 Этот факт был ответчицей подтвержден в предварительном судебном заседании 18.06.2019г. и отражен в протоколе предварительного судебного заседания (л.д.43-44).

Как установлено материалами дела, ответчик Емельянова О.Н. действовала на основании доверенности, выданной своей матерью ФИО2 10.01.2019г. на срок 10 лет. Из текста доверенности следует, что ФИО2 доверяет ей продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество под №, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка, для чего ей предоставила право получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, заключать и подписывать договор купли-продажи, произвести регистрацию прав на указанное имущество, получать следуемые доверителю деньги (л.д.34).

Таким образом, посредством доверенности ФИО2 уполномочила дочь – ответчика Емельянову О.Н. совершать от своего имени определенные юридически значимые действия, что расценивается как правоотношения поручения. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз.4 ст. 974 ГК Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется. Согласно п. 1 ст. 975 ГК Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий.

Перечень действий, совершаемых Емельяновой О.Н. по договору поручения, содержится в доверенности, указанной выше.

Следовательно, у Емельяновой О.Н. возникла обязанность передать ФИО2 полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 700 000 руб., а у ФИО2 соответственно возникло право получить от Емельяновой О.Н. указанную сумму.

В судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что получила от продавца деньги по договору купли-продажи в полном объеме 700 000 руб. Данный факт подтверждается также договором купли-продажи, где Емельянова О.Н. указала о получении указанной суммы, поставила свою подпись.

При этом полученные денежные средства Емельянова О.Н. доверителю ФИО2 не передавала, доказательств исполнения своих обязательств по передаче денежных средств доверителю не предоставила. Более того, в судебном заседании подтвердила, что указанная сумма находилась у нее в связи со смертью матери, в дальнейшем она этими деньгами распорядилась, погасив долги.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В отношении прав граждан универсальное правопреемство наступает в порядке применения института наследования.

Согласно п. 1 ст. 11110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

По общему правилу наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждается, что истица Цыганкова в установленный законом срок обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти матери ФИО2, в результате произошла перемена лиц в обязательстве Емельяновой О.Н. по передаче денежных средств в сумме 700 000 руб. с переходом прав кредитора по данному обязательству истцу Цыганковой. Но, учитывая, что Емельянова О.Н. также является наследницей после смерти матери ФИО2, то истица Цыганкова вправе претендовать на 1\2 долю от суммы 700 000 руб., являющейся наследственной массой, и эту сумму - 350 000 руб. следует признать неосновательным обогащением ответчицы и подлежащей возврату истцу.

Смерть ФИО2 не освобождает ответчика от обязанности доказать исполнение денежного обязательства по договору поручения в интересах представляемого, предъявленному к ней ее правопреемником. Между тем, ответчицей таких доказательств не представлено.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 5.04.2019г.спорное имущество оценено соглашением сторон с 700 000 руб. (п. 8 договора).

В судебном заседании 18.06.2019г. ответчики Емельянова О.Н. и Логинов С.А. не оспаривали условия заключенного между ними договора, в том числе стоимость имущества 700 000 руб. В последующем указанную в договоре стоимость имущества также никто не оспаривал.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации за счет ответчицы подлежат возмещению судебные расходы истца 300 руб. –расходы по госпошлине и 10 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, которые подтверждены документально, не являются завышенными, соответствуют объему выполненной представителем работы.

В доход бюджета с ответчика также следует взыскать государственную пошлину 6 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цыганковой Светланы Николаевны удовлетворить и взыскать в ее пользу с Емельяновой Ольги Николаевны 350 000 руб., 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. – расходы по госпошлине, всего 360 300 (триста шестьдесят тысяч триста) руб.

Взыскать с Емельяновой Ольги Николаевны в доход бюджета 6400 (шесть тысяч четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение принятого судом решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского

городского суда Т.А. Кукорцева