Решение по делу № 2-1051/2017 ~ М-41/2017 от 11.01.2017

    Дело № 2-1051/2017

    Решение

Именем Российской Федерации

    17 мая 2017 года                                                                       г. Пермь

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Завьялова О.М.,

    секретаря Аминовой Г.С.,

    с участием истца Копылова В.Г., представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности, ... от Дата, представителя ответчика ФИО, ... от Дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова В.Г. к Тельминову С.В. о взыскании суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Копылов В.Г. обратился в суд с иском к Тельминову С.В. о возложении обязанности осуществить возврат денежных средств, переданных по договору, в размере ... руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что между ООО Фирма «Полидект» (далее Общество) и Копыловым В.Г. заключен договор денежного займа (беспроцентный) от Дата, по которому истец передал Обществу денежные средства в размере ... руб. Срок возврата денежных средств установлен до Дата, однако денежные средства возвращены не были. Дата решением Ленинского районного суда г. Перми с Общества в пользу истца взыскана сумма долга ... руб., проценты в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение суда отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств Обществу. Исходя из письменных заявлений Тельминова С.В., являющегося директором Фирмы, пояснений ФИО, данных в ходе проверки, проведенной ОП № (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми установлен факт передачи денежных средств ответчику. Из пояснений 3 лица установлен факт возврата денежных средств в размере ... руб. Считает, что ответчик получил от истца денежные средства и не внес их на расчётный счет Общества. Требование истца от Дата о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что при заключении договора с Обществом денежные средства передал ответчику, с которым в этот же день истец пошел в одно из отделений Сбербанка в котором ответчик осуществил зачисление переданных истцом денежных средств на счет Общества.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, не согласился с доводами представителя ответчика о пропуске срока подачи иска, считает, что срок исковой давности предъявленых истцом требований не пропущен, поскольку о том, что денежные средства ответчиком Обществу не передавались, истец узнал из апелляционного определения Пермского краевого суда, после чего требования были заявлены к ответчику.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в пояснениях, указал на то, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств непосредственно ответчиком от истца, из договора не следует, что передача денег состоялась в момент подписания договора. Денежные средства передавались истцом с иной целью, чем указано в договоре. Также истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является ... Копылова В.Г. Именно он познакомил истца с Тельминовым С.В. Свидетель присутствовал при передаче денежных средств ответчику.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Копылова В.Г. к ООО «Полидект» о взыскании суммы займа, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Дата между Копыловым В.Г. (займодавец) и ООО фирма «Полидект» (заемщик) в лице ... Тельминова С.В. заключен договор денежного займа.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику заем в размере ... руб., а заемщик обязуется предать указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.2. договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее Дата, при этом моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу Заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Тельминов С.В. является ... ООО фирма «Полидект», что не оспаривается ответчиком.

Из объяснений Тельминова С.В. от Дата, данных в ходе проверки проводимой по заявлению Копылова В.Г., поступившего Дата в отдел полиции № (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми, следует, что Тельминов С.В. с ... являлся ... ООО «Полидект». Копылов В.Г. предложил поучаствовать в аукционе ... Для получения лицензии необходимо было внести в стабилизационный фонд около ... руб. Дата он встретился с Копыловым В.Г. в ..., где Копылов передал ему сумму в размере ... руб., а он перевел их на счет ООО «Полидект». Между ними был заключён договор займа, где он выступал как юридическое лицо. Копылов В.Г. участвовал в аукционе, тендер Общество не выиграло, он стал требовать вернуть деньги, ему было предложено отдавать деньги частями или сделать его ... ООО «Полидект». В ... году Копылов вновь обратился с требованием отдать деньги, ФИО отдал Копылову В.Г. ... руб., что подтверждается распиской (материал проверки № (КУСП № от Дата)).

Представитель ответчика не оспаривал то, что денежные средства по договору заключённому между истцом и Обществом были переданы ответчику, как представителю Общества.

Таким образом, суд считает установленным факт получения Тельминовым С.В. Дата денежных средств от Копылова В.Г. в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Разрешая ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в договоре денежного займа от Дата, заключенного между Копыловым В.Г. и ООО фирма «Полидект» в лице Тельминова С.В., установлен срок возврата займа не позднее Дата.

Пунктом 2.1. договора определено, что моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика, по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Как следует из пояснений истца, двусторонний акт сторонами не подписывался, до Дата обязательства по возврату указанной суммы исполнены не были, следовательно, Копылов В.Г. должен был узнать о нарушении своего права с Дата. Именно с этого момента истец при наличии должной степени осмотрительности и заботливости должен был узнать, что денежные средства Тельминовым В.Г. ООО фирма «Полидект» не передавались, в связи с чем Тельминов В.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег денежные средства переданные Копыловым В.Г.

Исковое заявление, предъявленное к Тельминову С.В. поступило в суд Дата, т.е. с пропуском установленного ... срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановление пропущенного срока предъявления иска, истцом не заявлялось, доказательства уважительности причин восстановления срока не представлялись.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности пропущен не был по причине того, что истцу о нарушение его прав ответчиком стало известно только из апелляционного определения суда от Дата, а также то, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением истца в полицию и в связи с частичным призванием долга о чем свидетельствует возврат суммы ФИО в размере ... руб., суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, обращение истца в полицию не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Обосновывая отсутствие пропуска срока исковой давности, в связи с исполнением со стороны ответчика обязательств, истец указывает на то, что во исполнение данных обязательств ФИО истцу возвращена сумма в размере ... руб., однако каких либо доказательств этому в силу положений ст. ст. 56, 60, 71 ГПК РФ истцом не представлены, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Также не является обоснованным довод стороны истца, о том, что о нарушение своего права ответчиком истец узнал только из апелляционного определения Пермского краевого суда, поскольку, как следует из выводов определения, основанием к отказу в удовлетворении требований истцу к Обществу являлось отсутствие доказательств заключения договора займа с Обществом. При этом, каких либо выводов о том, что надлежащим ответчиком из сложившихся отношений при заключении договора является Тельминов С.В., определение суда не содержит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при обращении истца в полицию, истец в своем заявлении от Дата самостоятельно указал на то, что действующий ... Общества в личной беседе с истцом пояснил, что Тельминов С.В. денежные средства в кассу Общества не вносил. Таким образом, данные обстоятельства, также опровергают доводы истца о том, что о нарушении своего права ответчиком истец узнал только из апелляционного определения Пермского краевого суда от Дата.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом срок исковой давности для обращения в суд, с требованиями к Тельминову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от Дата в размере ... руб., пропущен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., поскольку они производны и вытекают из требований о взыскании суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копылова В.Г. к Тельминову С.В. о взыскании суммы в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                                                  О.М. Завьялов