Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4397/2013 ~ М-3861/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-4397/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Моргасовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляника П.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соляник П. М. (далее - Истец) обратился с иском к ЗАО «ГУТА -Страхование» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 09 марта 2013 года в 23 часа 15 минут на перекрестке ул. Удмуртской и Ленина г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей МАЗДА 6, <номер>, принадлежащего истцу под управлением Ворончихина Д.В., МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО <номер>, принадлежащего Худякову Д.И. и под управлением Пестряковой О.А., ВАЗ-21150 <номер>, принадлежащего Пушину Д.П. и под управлением Шаяхметовой А.Р., ВАЗ-21103 <номер>, принадлежащего Трубицину О.А. и под управлением Валеева М.А. Виновником ДТП является Пестрякова О.А., нарушившая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 773306 рублей, размер ущерба определен на основании отчета ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», за определение размера ущерба истцом оплачено 1500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний отказал в выплате страхового возмещения. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2012 года по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пестрякова О.А. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО <номер>, Худяков Д.И. – собственник указанного автомобиля, Шаяхметова А.Р. - водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21150 <номер>, Пушин Д.П. – собственник указанного автомобиля, Валеев М.А. - водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21103 <номер>, Трубицин О.А. – собственник указанного автомобиля, Ворончихин Д.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца.

Истец, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 апреля 2012 года по 19 декабря 2013 года в размере 77824 рублей, снизил размер неустойки до 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя 500 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Представитель ответчика Гурьянова Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, размер неустойки подлежит снижению. Штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом уменьшению (ст. 100 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского, административного дел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09 марта 2013 года в 23 часа 15 минут на перекрестке ул. Удмуртской и Ленина г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей МАЗДА 6, <номер> под управлением Ворончихина Д.В., МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО <номер> под управлением Пестряковой О.А., ВАЗ-21150 <номер> под управлением Шаяхметовой А.Р., ВАЗ-21103 <номер> под управлением Валеева М.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал ответчика.

Согласно страхового полиса ВВВ № 0178866162, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО <номер>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является собственником автомобиля МАЗДА 6, <номер>, Ворончихин Д.В. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Худяков Д.И. является собственником автомобиля МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО <номер>, Пестрякова О.А. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Пушин Д.П. является собственником автомобиля ВАЗ-21150 <номер>, Шаяхметова А.Р. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Трубицин О.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21103 <номер>, Валеев М.А. ВАЗ-21103 <номер> является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 1838/03-Т-12 составляет 773 306 рублей.

За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 1 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 601/11/13 составляет 782739 рублей.

Ответчиком после подачи искового заявления 19 декабря 2013 года выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформлению доверенности представителю – 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса суд приходит о виновности в ДТП водителя Пестряковой О.А. которая <дата> в 23 часа 15 минут на перекрестке ул. Удмуртской и Ленина г. Ижевска, управляла автомобилем МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО <номер>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершила наезд на автомобиль МАЗДА 6, <номер> под управлением Ворончихина Д.В., который после удара совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21103 <номер> под управлением Валеева М.А., после чего указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 <номер> под управлением Шаяхметовой А.Р.

В результате данных действий Пестрякова О.А. нарушила требования ПДД:

п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Следование Пестряковой О.А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Нарушений ПДД в действиях других водителей не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Пестряковой О.А., нарушившей требования пункта 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Пестряковой О.А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Пестрякова О.А.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МИЦУБИШИ, была застрахована на основании договора заключенного с ЗАО «ГУТА-Страхование», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Пестряковой О.А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 1838/03-Т-12 составляет 773 306 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 601/11/13 составляет 782739 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик после подачи искового заявления истцом в суд, выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах страхового лимита. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Право истца на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13 марта 2012 года, страховое возмещение должно быть выплачено истцу до 12 апреля 2012 года. Страховое возмещение выплачено ответчиком 19 декабря 2013 года. Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали.

В день, когда страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, сумма неустойки за период с 13 апреля 2012 года до 19 декабря 2013 года составит: 120 000 руб. х 8,25 % : 75 * 608 (количество дней просрочки) = 77 824 руб. 00 коп.

Поскольку истцом размер неустойки уменьшен до 40000 рублей суд определяет к взысканию с ответчика в качестве неустойки указанную сумму.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не изменяет его, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 15, 13 указанного закона.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страхового возмещения не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 40500 руб., постольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 250 рублей (40000 руб. + 500 руб. /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 1500 рублей.

Кроме того, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 600 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соляника П.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соляника П.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Соляника П.М.:

- неустойку за период с 13 апреля 2012 года по 19 декабря 2013 года, в размере 40 000 руб. 00 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 500 рублей

- штраф в размере 20250 рублей

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.,

- в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2013 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.