Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3389/2012 ~ М-1657/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-3389/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 июля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Агрофирма Красная Звезда» к Кузнецовой С. Б., Кузнецову С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к ответчику Кузнецовой С.Б., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей СПК «Агрофирма Красная Звезда», и автомашины <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.Н., принадлежащего Кузнецовой С.Б.. Кузнецов С.Н. признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения с учетом износа в сумме 259 846 рублей 70 копеек. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Оставшаяся часть ущерба составляет 139846 рублей 70 копеек. Услуги эксперта об оценке ущерба составили 7500 рублей. Просили взыскать с Кузнецовой С.Б. материальный ущерб в размере 147346 рублей 70 копеек, сумму уплаченной госпошлины 4146 рублей 93 копейки.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца соответчиком по делу привлечен Кузнецов С.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Загривая Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что согласно экспертизе в действиях водителя Кузнецова С.Н. установлено нарушение ПДД.

Ответчик Кузнецов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что в его действиях вины нет. Указывает на заключение ГИБДД, согласно которому в его действиях вины не установлено, автомашиной он управлял на основании простой письменной доверенности.

Ответчик Кузнецова С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, но считает, что в случае признания Кузнецова С.Н., управлявшего транспортным средством на основании доверенности, виновным в ДТП, нести материальную ответственность должен он один.

Третье лицо Раков Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее суду пояснил, что управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей СПК «Агрофирма Красная Звезда» двигался по <адрес>, на данном участке дороги двухполостное движение. Остановился перед перекрестком (на некотором расстоянии) на красный сигнал светофора. Неожиданно услышал визг тормозов, почувствовал удар в заднюю часть автомашины <данные изъяты>. Имело место столкновение автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>, был скользящий удар, в связи с чем автомашину <данные изъяты> «выкинуло» вперед на светофор.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, экспертное заключение, приходит к следующему.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на пересечении улиц <адрес> не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего допустил наезд. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему СПК «Агрофирма Красная Звезда» (ПТС серии №), под управлением на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ водителя Ракова Ю.К. причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ)

Автогражданская ответственность водителя Кузнецова С.Н. при использовании автомашины <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз».

Согласно полису ОСАГО серии № СПК «Агрофирма Красная Звезда» застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ В.А. Каширина № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Кузнецова С.Н., выехавшего перед регулируемым перекрестком с частичным выездом на левую сторону проезжей части и допустившим столкновением со стоящим справа автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 10.1 (ч.2) и 8.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Ракова Ю.К., остановившегося перед стойкой светофора при красном сигнале светофора, несоответствия требованию п. 6.13 Правил дорожного движения не усматривается.

Водитель Кузнецов С.Н., руководствуясь требованиями пунктов 9.1, 10.1 (ч.2 и 8 1 Правил), не должен был производить объезд стоящего автомобиле <данные изъяты> с выездом на левую сторону проезжей части перед регулируемым перекрестком, где видимость возможного появления встречного транспорта с разрешенного направления движения была ограничена стоящими впереди в попутном направлении автомобилями, при выезде же с частичным занятием левой стороны проезжей части и при появлении встречного автомобиля водитель должен был принять меры к снижению скорости, не допуская столкновения со стоящим справа автомобилем <данные изъяты>. Водитель Раков Ю.К., руководствуясь требованием п. 6.13 Правил, должен был при отсутствии стоп-линии остановиться, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги. Остановка автомобиля перед стойкой светофора, не противоречила требованию п. 6.13 Правил.

Водитель Кузнецов С.Н. мог предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выполняя требования п. 9.1, 10.1 (ч.2), 8.1 Правил, то есть, не выезжая на левую сторону проезжей части и не совершая маневра вправо и столкновения со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Водитель Раков Ю.К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку столкновение произошло в заднюю часть его автомобиля, стоявшего перед перекрестком, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Несоответствие действий водителя Кузнецова С.Н. требованиям п. 9.1, 10.1 (ч.2), 8.1 Правил состоит в причинной связи с фактором столкновения.

Согласно экспертному заключению № ИП Шестакова А.Л. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 234 535 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению №УТС ИП Шестакова А.Л. размер утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения автомашины <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 311 рублей 20 копеек.

Истцу СПК «Агрофирма Красная Звезда» страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 120 000 рублей.

Таким образом, истцу частично возмещен причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб: 120 000 рублей выплатила ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы материального ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>. Следовательно, суд принимает за основу представленные экспертные заключения ИП Шестакова А.Л., оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ В.А. Каширина № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при вынесении решения. Указанное заключение сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Таким образом, установлено, что водитель Кузнецов С.Н., управляя автомобилем Мерседес на основании простой письменной доверенности, то ест на законных основаниях, нарушил требования п. 9.1, 10.1 (ч.2), 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей СПК «Агрофирма Красная Звезда».

Учитывая частичное возмещение ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, страховой компанией, размер невозмещенного материального ущерба: стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 139846 рублей 70 копеек.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что Кузнецов С.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> на законных основаниях, с него подлежат взысканию материальный ущерб, причиненный автомашине истца, в размере 139846 рублей 70 копеек. В удовлетворении исковых требований к Кузнецовой С.Б. следует отказать в олном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец заказал и оплатил услуги по оценке затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Оплата услуг в размере 7500 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Кузнецова С.Н. расходы по оценке в размере 7500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кузнецова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4146 рублей 93 копейки.

Учитывая, что по настоящему делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы не оплачены, при исковые требования к Кузнецову С.Н. удовлетворены в полном объеме, с него в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию данные расходы в размере 11 048 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кузнецова С. Н. в пользу СПК «Агрофирма Красная Звезда» материальный ущерб в размере 139 846 рублей 70 копеек, понесенные расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4146 рублей 93 копейки, всего 151 493 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецовой С. Б. отказать в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова С. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за проведение судебной экспертизы экспертом Кашириным В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 048 (одиннадцать тысяч сорок восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городское суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.