Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2019 (2-6850/2018;) ~ М-5602/2018 от 15.10.2018

ДЕЛО № 2-659/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года                                                                            г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой

с участием:

представителя ответчика по доверенности Д.А.Артюховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прохонова Василия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прохонов В.С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Городок», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> в <адрес>, в размере 85017,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 8000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на те обстоятельства, что залитие квартиры произошло в результате прорыва стояка холодной воды, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ответчика (л.д.5-7).

В судебное заседание истец Прохонов В.С. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64-65).

Представитель ответчика ООО УК «Городок» Артюхова Д.А., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.28), в судебном заседании не отрицала факт залития квартиры истца в результате виновных действий управляющей компании, не оспаривала размер причиненного ущерба. Просила учесть то обстоятельство, что управляющая компания не возражала урегулировать спор в досудебном порядке, однако не имела возможности выплатить сумму ущерба в заявленный истцом десятидневный срок в силу объективных причин, просила при разрешении вопроса о взыскании штрафа уменьшить его, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО Управляющая компания «Городок», что подтверждается протоколом №2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.03.2012 года (л.д.46-47).

Истцу Прохонову В.С. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д.9).

22.07.2017 года произошло залитие вышеуказанной квартиры водой из-за прорыва стояка холодной воды, что подтверждается актом технического обследования квартиры истца от 29.08.2017 года (л.д.19) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта, в результате залития в квартире истца пострадали отделочные покрытия в кухне площадью 11,2 км.м и в коридоре площадью 19,1 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию Цитадель эксперт, по заключению оценщика которой № 14/09/17-02 от 21.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 85017 рублей (л.д.15-18,20-22).

17.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 85017 рублей, а также расходы на оплату за проведение оценки и составления заключения в размере 8000 рублей (л.д.10-12).

В ответ на претензию от 24.08.2018г. ответчик указал на необходимость предоставления истцом дополнительных документов (л.д.29).

Полный пакет документов был предоставлен истцом в управляющую компанию 18.09.2018года (л.д.13), что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

До настоящего времени выплата заявленной истцом денежной суммы не произведена.

Согласно ст.161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со п.п.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт залития квартиры истца по причине прорыва стояка холодной воды, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, подтвержден в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о причинной связи между действиями истца и прорывом стояка холодной воды, повлекшим залитие его квартиры, в судебное заседание не представлены.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком по существу не оспорено представленное истцом исследование, выполненное оценочной компанией Цитадель эксперт 21.09.2017 года, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение размера причиненного истцу ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 85017,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Прохонов В.С. просит взыскать с ООО УК «Городок» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 85017,00 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию согласно вышеуказанным правовым положениям, составит 42508,50 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд считает возможным определить штраф в размере 15%, что составит 12752,55 рублей. Данную денежную сумму суд находит соразмерной последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате отчета об оценке №11/09/17-02 от 21.09.2017 года в размере 8000,000 рублей являются судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на их основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1 от 21.01.2016 года).

Между тем, доказательств в подтверждение понесенных расходов оплаты указанной суммы стороной истца не представлено.

Из текста договора № 14/09/17-02 от 14.09.2017года, заключенного между ИП Трюшниковым Е.С. и истцом, следует, что оплата определенной сторонами договора стоимости услуг по проведению оценки в размере 8000 рублей производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ИП Трюшникова Е.С.) в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (п.4.2).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства произведенной оплаты. Стороной истца представлен лишь акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2017 года, который таковым доказательством признать нельзя.

При изложенных обстоятельствах денежная сумма в размере 8000 рублей при отсутствии доказательств несения истцом расходов по её уплате не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» в пользу Прохонова Василия Степановича в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежную сумму в размере 85017,00 рублей, штраф в размере 12752,55 рублей, всего – 97769 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за составление экспертного исследования в размере 8000,00 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2750,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                    Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года