Решение по делу № 2-1697/2018 ~ М-1441/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1697/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Трофимову О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Трофимову О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В исковом заявлении представитель истца указал, что 26.09.2017 произошло ДТП c участием автомобиля Дэу ...., находившегося под управлением ответчика, а/м Фольксваген г/н .... (собственник М.) и а/м Форд .... (собственник П.). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП а/м Фольксваген г/н .... и а/м Форд .... были причинены механические повреждения. Ими было выплачено: потерпевшему М. страховое возмещение в размере 59.500 руб., потерпевшему П., страховое возмещение в размере 73.900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший Потапов О.В. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка». Рассмотрев представленные документы, страховщиком было доплачено потерпевшему, в том числе, страховое возмещение в размере 64.300 руб. Итоговый размер страхового возмещения составил 197.700 руб. (59.500 руб. + 73.900 руб. + 64.300 руб.). Просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты в размере 197.700 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5.154 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что считает размер страхового возмещения по автомашине Форд Фокус завышенным.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы уголовного дела № 1-74/17, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 сентября 2017 года около .... часов гр. Трофимов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Даеву .... у дома № .... совершил столкновение с автомашиной Форд ...., в результате чего вышеназванные автомашины совершили наезд на автомашину Фольксваген гос. номер .....

Гражданская ответственность Трофимова О.В. как собственника автомашины Даеву .... на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .....

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило М. -собственнику автомашины Фольксваген гос. номер .... страховое возмещение в размере 59.500 руб. Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции АО «Технэкспро».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило П. – собственнику автомашиной Форд .... страховое возмещение в размере 73.900 руб. и 64.300 руб., всего 138.200 руб. Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 13.11.2017 года, по делу № 1-74/2017, Трофимов О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (26.09.2017 года в период времени с .... до .... часов у дома № ....). Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Таким образом, с Трофимова О.В. необходимо взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в общем размере 197.700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5.154 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Трофимову О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Трофимова О.В. – <...> г. рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: .... в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 197.700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.154 руб., всего 202.854 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева