Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2013 (12-390/2012;) от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. при секретаре Ишимниковой В.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воробьевой Елены Анатольевны, Жданова Сергея Геннадьевича на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Непомнящего Святослава Александровича,

установил:

Водитель Воробьева Е.А. и потерпевший Жданов С.Г. обратились в суд с жалобами на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Непомнящего С.А., согласно которому, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы основаны на нарушениях норм материального права, допущенных при рассмотрении дела, просят постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Воробьева Е.А., ее представитель адвокат Черкашин Н.Ю., представивший ордер и удостоверение и потерпевший Жданов С.Г. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниях, считают, что расследование по делу проведено не полно, их объяснениям и другим материалам не дана должностным лицом ГИБДД надлежащая оценка, просят постановление в отношении Непомнящего С.А. отменить, поскольку ДТП произошло в результате нарушения им правил дорожного движения.

Водитель Непомнящий С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Воробьевой Е.А., с обжалуемым постановлением согласен, оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованные лица ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота г.н. № под управлением Воробьевой Е.А. и автомобиля Субару г.н. № под управлением Непомнящего С.А. Пассажиру автомобиля Тойота Жданову С.Г. причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

По постановлениям должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по факту данного ДТП, в отношении водителей Воробьевой Е.А. и Непомнящего С.А. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалоб по вынесенному в отношении Непмнящего С.А. постановления, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Принимая во внимание указанное, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Непомнящего С.А. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением указанных положений закона.

Так в постановлении должностного лица фактически не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам участников происшествия и свидетелей, а также иным материалам дела не дано никакой оценки, а резолютивная часть постановления не содержит указания на лицо в отношении которого прекращено производство по делу, поэтому данное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, а следовательно оно подлежит отмене.

При этом, суд учитывает, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), в следствии чего не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем судья не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо из участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении Непомнящего С.А. в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона о невозможности рассмотрения административного материала по существу, судья считает необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников дорожного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Непомнящего Святослава Александровича отменить, производство по делу в отношении Непомнящего Святослава Александровича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня его получения или вручения.

Судья                                 Л.Н. Прохорова