Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2019 ~ М-1523/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-2588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                                 Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Аксеновой Елене Викторовне о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец после отмены судебного приказа, вынесенного по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Аксеновой Е.В. задолженности по договору кредитной карты от 11.07.2016г. №, обратился в Одинцовский городской суд, с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору за период с 15.09.2017г. по 18.02.2018г. включительно в размере 109 505,72 руб., в том числе: 70 927,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 26 818,78 руб. – просроченные проценты; 11 759,53 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 390,11 руб.

В обоснование требований указано, что 11.07.2016г. между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта на условиях выпуска, обслуживания кредитной карты установленных банком. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства ввиду чего по состоянию на 11.02.2019г. образовалась задолженность в указанном выше размере, за взысканием суммы которой обратился в суд истец.

Ответчик Аксенова Е.В. в суд не явилась. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 11.07.2016г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк». Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты (л.д. 22-23, 27 оборот – 29).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д. 19).

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего, согласно представленных банком расчета и справки о размере задолженности, по состоянию на 11.02.2019 года образовалась задолженность, размер которой за период с 15.09.2017г. по 18.02.2018г. включительно составил 109 505,72 руб., в том числе: 70 927,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 26 818,78 руб. – просроченные проценты; 11 759,53 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 9, 17-18).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 общих условий (п. 9.1. общих условий УКБО) расторг договор 18.02.2018г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 32).

Представленный расчет судом ответчиком не оспорен, проверен и признан обоснованным.

Определением И.о. мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района от 17.05.2018г. отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Аксеновой Е.В. задолженности по договору кредитной карты № и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 111 200,78 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Одинцовский городской суд Московской области (л.д. 30 оборот).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающий факт надлежащего исполнения обязательств по договору, как и наличия задолженности в меньшем размере, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Аксеновой Елене Викторовне о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с П,С,А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 11.07.2016 года за период с 15.109.2017г года по 18.02.2018 года включительно в размере 109 505,72 руб., в том числе: 70 927,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 26 818,78 руб. – просроченные проценты; 11 759,53 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате госпошлины 3 390,11 руб. а всего взыскать 112 895 руб. 83 коп.

Во взыскании штрафных процентов, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья:

Решение в окончательной форме принято20 мая 2019 года.