Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-31/2016 от 29.06.2016

материал № 13-29 (30,31)/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И., с участием

заместителя прокурора Суксунского района Заякина А.Ю.,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» Бияновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Опариной Г. В., Опарина В. А., Опарина Н. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-216/2013 по иску Опариной Г. В., Опарина В. А., Опарина Н. А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Суксунская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

установил:

Опарина Г.В., Опарин В.А., Опарин Н.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» в пользу каждого из них расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Опариной Г.В., Опарина В.А., Опарина Н.А. к МУЗ «Суксунская ЦРБ», в пользу указанных лиц взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, в пользу Опариной Г.В. кроме этого взысканы расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела каждым из заявителей понесены расходы в размере по <данные изъяты> на оплату услуг представителя – адвоката Нургалиевой И.Ю., в частности за: составление искового заявления и подачу его в суд, подготовку изменений и уточнение исковых требований в суде, подготовку ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и постановку вопросов перед экспертами, представление интересов истцов в судебных заседаниях не менее пяти раз, представление интересов истцов в суде апелляционной инстанции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы по заявлениям Опариной Г.В., Опарина В.А., Опарина Н.А. объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Опарина Г.В., Опарин В.А., Опарин Н.А., их представитель Нургалиева И.Ю. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения заявлений не ходатайствовали. Представитель истцов Нургалиева И.Ю. ранее в судебном заседании на удовлетворении заявлений настаивала, пояснила, что с семьей Опариных она сотрудничала еще со стадии обращения Опариной Г.В. с жалобой к главному врачу МУЗ «Суксунская ЦРБ» на действия сотрудников больницы, повлекшие смерть ее супруга, давала устные консультации, однако подтверждающих документов этому нет. Истцы живут в разных местах, приходилось работать, общаться с каждым из них.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» Биянова М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что требование о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно, определение размера этого возмещения оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо "Тр.л." в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения заявлений не ходатайствовала.

Прокурор полагает, что требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованны, однако подлежат удовлетворению не в заявленном размере, а в разумных пределах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был частично удовлетворен иск Опариной Г.В., Опарина В.А., Опарина Н.А. С МУЗ «Суксунская центральная районная больница» в пользу указанных лиц была взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, в пользу Опариной Г.В. кроме этого взысканы расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя судом при вынесении решения не разрешался, поскольку соответствующих ходатайств не поступало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Нургалиевой И.Ю. и каждым из истцов (Опариной Г.В., Опариным В.А., Опариным Н.А.) были заключены договоры об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве при представлении интересов доверителей в суде по иску о компенсации морального вреда, причиненного смертью Опарина В.А. (договоры №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.4-7, 17-20, 29-32).На основании указанных договоров Нургалиева И.Ю. приняла на себя обязательство представлять интересы доверителей в отношениях с судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях подготовки и представления в суд искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного смертью ОАП в результате ненадлежащего оказания скорой медицинской помощи (п. 1.1 ст. 1 договоров). Стоимость оказываемых услуг по каждому договору – <данные изъяты> (пункт 3.1 ст. 3 договоров).

Кроме того, представление адвокатом Нургалиевой И.Ю. интересов Опариной Г.В. на основании соглашения подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, интересов Опарина В.А., Опарина Н.А. – ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально исковое заявление к МУЗ «Суксунская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного смертью Опарина В.А., подано в суд Опариной Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ). Опарин В.А., Опарин Н.А. были указаны в качестве соистцов в заявлении об изменении исковых требований, принятым судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> каждым по указанным выше договорам подтверждается тремя квитанциями адвоката Нургалиевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 16, 28).

В рамках оказания услуг по указанным договорам Нургалиева И.Ю. консультировала истцов по вопросам, возникающим в связи с предметом поручения, подготовила исковое заявление, поданное в Суксунский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление об изменении исковых требований, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявляла письменное ходатайство о назначении комплексной медицинской судебной экспертизы с представлением перечня вопросов, выносимых на разрешение экспертов, участвовала в судебных заседаниях Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истцов Опариной Г.В., Опарина В.А., Опарина Н.А. денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя при изложенных обстоятельствах и в силу приведенной правовой нормы имеются.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Опариной Г.В., Опарина В.А., Опарина Н.А. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности, объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им искового заявления, заявления об изменении исковых требований, ходатайства о назначении медицинской судебной экспертизы, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела (с марта по октябрь 2013 года, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции). Также суд учитывает, что исковое заявление первоначально было подано в суд только Опариной Г.В. Истцы Опарин В.А., Опарин Н.А. стали участвовать в деле с ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом к производству заявления об изменении исковых требований. Учитывает и то, что фактически истцами были заявлены одни и те же исковые требования, возникшие в связи с общим предметом спора – правом на компенсацию морального вреда, причиненного смертью Опарина В.А.

С учетом перечисленных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд находит обоснованными расходы истцов на оплату услуг представителя Нургалиевой И.Ю. в следующих размерах: расходы Опариной Г.В. – <данные изъяты>, расходы Опарина В.А., Опарина Н.А. – по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Суксунская центральная районная больница» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства:

в пользу Опариной Г. В. – в размере <данные изъяты>,

в пользу Опарина В. А. – в размере <данные изъяты>,

в пользу Опарина Н. А. – в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части Опариной Г. В., Опарину В. А., Опарину Н. А. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий	Ю.В. Брагин