Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2749/2018 ~ М-2468/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-2749/2018    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2018 года                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 69 465,60 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 284 рубля.

В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, по данному адресу ответчик был зарегистрирован до подачи в суд настоящего иска.

В связи с названными обстоятельствами, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в предварительном судебном заседании не возражала против передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда по подсудности по месту ее регистрации, указала, что желает, чтобы дело было рассмотрено по месту ее регистрации.

Заслушав мнения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Пермский районный суд Пермского края поступило исковое заявление ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, ул <адрес>, <адрес>.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «МРСК Урала» принято к производству суда (л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Так же из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> следует, что ответчик ФИО1 с 21.05.2002г. и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент подачи настоящего иска ответчик не проживала на территории Пермского муниципального района Пермского края, ОАО «МРСК Урала» при обращении в суд с настоящим иском не обладала правом выбора подсудности (ст. 29 ГПК РФ), заявленные требования не относятся к требованиям, для которых установлена исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ), суд считает, что дело было принято к производству Пермского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в соответствии требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности суду по месту регистрации ответчика, то есть Осинский районный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в с. Елово.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░