Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2012 ~ М-876/2012 от 12.11.2012

№ 2-879/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Рудаковой Е.А.,

с участием истца Радионовой Н.М., помощника военного прокурора Серкова Р.В., представителя ответчика Забабурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Н. М. к Военному следственному управлению Следственного комитета РФ по Центральному военному округу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2012 года в Тоцкий районный суд Оренбургской области поступило исковое заявление Радионовой Н.М. к Военно-следственному отделу Следственного комитета РФ по Тоцкому гарнизону Центрального военного округа, Военному следственному управлению Следственного комитета РФ по Центральному военному округу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что 07.09.2007 года была принята на работу в отделение ВСО по Тоцкому гарнизону на должность <данные изъяты>. В период с 11.12.2008 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. После выхода из отпуска она 26.03.2012 года незаконно была уволена с работы по сокращению. На основании судебного решения она восстановлена на работе, и в соответствии с приказом руководителя ВСУ по ЦВО № от 15.08.2012 года с 20.08.2012 года вновь принята на должность <данные изъяты> ВСО по Тоцкому гарнизону. Ее среднемесячная зарплата составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Ее заработная плата за время вынужденного прогула с 27.03.2012 года по 19.08.2012 года составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнений иска просила взыскать с военного следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному военному округу в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27.03.2012 года по 19.08.2012 года в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с военного следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному военному округу в ее пользу судебные издержки, в т.ч. оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда принят отказ Радиновой Н.М. от требований к ВСО по Тоцкому гарнизону.

В судебном заседании истец Радионова Н.М. исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Забабурин В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца только в связи с пропуском срока подачи искового заявления, поскольку она узнала о нарушении ее прав работодателем с 18.06.2012 года. Кроме того, пояснил, что размер заработной платы за время вынужденного прогула, указанный в уточненном иске, ответчиком не оспаривается. Возражая против восстановления пропущенного срока для обращения в суд, представитель ответчика пояснил, что у истца было достаточно времени для того, чтобы после получения определения мирового судьи направить иск в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

Представители третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений с учетом уточненных исковых требований на судебное заседание не представили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано выше сторона ответчика в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе настоящего судебного заседания истец Радионова Н.М. заявила о восстановлении срока исковой давности. При этом, пояснила, что 15.10.2012 года она ошибочно обратилась к мировому судье судебного участка №2 Тоцкого района за защитой нарушенного права, однако ее исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. После чего она обратилась с иском в Тоцкий районный суд. Считает данные обстоятельства уважительными.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Истица, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что о своем увольнении узнала 26.03.2012 года, после чего обратилась в суд за защитой нарушенных прав и решением Оренбургского областного суда от 18.06.2012 года восстановлена в должности <данные изъяты> ВСО СК РФ по Тоцкому гарнизону Центрального военного округа.

Как следует из представленной копии решения суда от 18.06.2012 года, оно не было обжаловано и вступило в законную силу 18.07.2012 года.

Учитывая, что до 18.07.2012 года решение суда не вступило в законную силу, и не повлекло юридических последствий, суд считает, что срок для обращения в суд у истца начал исчисляться именно с указанной даты и истёк 18.10.2012 года.

Таким образом, обратившись в Тоцкий районный суд 07.11.2012 года (дата отправления конверта с иском), Радионова Н.М. пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Однако, согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Так, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, как указано в названном выше определении, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что 15.10.2012 года Радионова Н.М. действительно обратилась с аналогичным иском к мировому судье судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области. Однако определением от 29.10.2012 года исковое заявление Радионовой Н.М. вместе с приложенными материалами было возвращено истцу и получено ею 31.10.2012 года (среда).

Согласно исследованному конверту, в Тоцкий районный суд корреспонденция была сдана в почтовое отделение Радионовой Н.М. 07.11.2012 года (среда), то есть по прошествии 6 дней и поступила 12.11.2012 года. При этом, как следует из производственного календаря на 2012 год – 3,4,5 ноября 2012 года были выходными днями.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей действительно был пропущен срок для подачи иска в суд, но данный пропуск является незначительным, и был обусловлен ошибочным определением подсудности настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает и то, что, несмотря на наличие и вступление в законную силу решения суда от 18.06.2012 года о восстановлении истицы на работе, приказ руководителя ВСУ по ЦВО № о ее повторном приеме на службу был издан только 15.08.2012 года, и только с 20.08.2012 года она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

То есть, приступая к работе с 20.08.2012 года, у истицы были основания полагать о возможной добровольной выплате образовавшейся в период незаконного увольнения задолженности по заработной плате.

На основании изложенного и учитывая содержание разъяснений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ - суд не принимает возражения представителя ответчика, и считает возможным восстановить пропущенный срок и разрешить иск Радионовой Н.М. по существу.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из материалов дела установлено, что 07.09.2007 года Радионова Н.М. была принята на работу в отделение ВСО по Тоцкому гарнизону на должность <данные изъяты>. В период с 11.12.2008 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. 26.03.2012 года (после выхода из отпуска) она была уволена с работы по сокращению штатов.

На основании судебного решения от 18.06.2012 года Радионова Н.М. восстановлена на работе, и на основании приказа руководителя ВСУ по ЦВО № от 15.08.2012 года с 20.08.2012 года принята на должность <данные изъяты> ВСО по Тоцкому гарнизону.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за все время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка, подлежащего выплате истице за период вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п.6 указанного постановления в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период равный расчетному.

Следовательно, для расчета средней заработной платы Радионовой Н.М. для оплаты вынужденного прогула за период с 27.03.2012 года по 19.08.2012 года в данном случае должен учитываться период 12 месяцев с октября 2007 года по сентябрь 2008 года, поскольку именно в этот период (до ухода в отпуск по беременности и родам с 23.09.2008 года и по уходу за ребенком) она работала и получала заработную плату.

Согласно п.9 названного постановления средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (<данные изъяты> руб. – л.д.33) на количество фактически отработанных в этот период дней (234 дня – л.д.33). Таким образом, средний дневной заработок истицы составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

В то же время согласно этому же пункту средний заработок, подлежащий оплате, определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате. Так, количество рабочих дней Радионовой Н.М. в марте 2012 года - 4 (27,28,29,30), в апреле 2012 года - 21 день; в мае 2012 года - 21 день, в июне 2012 года - 20 дней, в июле 2012 года - 22 дня, в августе 2012 года - 13 дней. Общее количество рабочих дней, подлежащих оплате - 101 день (4+21+21+20+22+13=101). Следовательно, сумма заработной платы за данный период будет составлять <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие должно подлежать зачету.

Как следует из представленных материалов Радионовой Н.М. при увольнении по приказу руководителя ВСО по Тоцкому гарнизону № от 26.03.2012 года было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, данная сумма подлежит зачету при оплате времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, всего оплате подлежит <данные изъяты>).

Названный размер задолженности отражен в отзыве ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Оренбургской области», поддержан истцом, о чем свидетельствуют ее пояснения и уточнение размера исковых требований. Кроме того, указанный размер задолженности ответчиком и не оспаривался.

Таким образом, исковые требования Радионовой Н.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, Радионовой Н.М. было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем доказательства понесенных судебных расходов истцом в судебное заседание представлено не было, ввиду чего в удовлетворении указанного требования судом отказывается.

Руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 27.03.2012 ░░░░ ░░ 19.08.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2012 ░░░░.