Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2020 ~ М-1656/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-1688/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 г. г.Магадан             

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Великой Ирины Александровны к Костенко Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Великая И.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском Костенко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 13 мая 2020 года в 20 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «SUBARU TREZIA», государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля ответчика «HONDA FIT HUBRID», без государственных регистрационных знаков (кузов №) под управлением водителя Костенко Н.А..

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя Костенко Н.А., управлявшего автомобилем «HONDA FIT HUBRID», без государственных регистрационных знаков (кузов 1205198) на основании договора купли - продажа, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические поврежден, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составляет 207 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 207000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рубля 00 копеек.

Истец Великая И.А., ответчик Костенко Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810025190028564227 от 13 мая 2020 г. в отношении Костенко Н.А., суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2020 г. в 20 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «SUBARU TREZIA», государственный регистрационный номер Н 160 НХ/125, под управлением Великой И.А, собственником которого является Великая И.А. и «HONDA FIT HUBRID», без государственных регистрационных знаков (кузов №) под управлением водителя Костенко Н.А., который принадлежит Костенко Н.А. на основании договора купли – продажи от 11 мая 2020 года.

В отношении Костенко Н.А. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Семеновым И.М. 13 мая 2020 года было вынесено постановление № 18810025190028564227 по делу об административном правонарушении, согласно которому Костенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Костенко Н.А. управлял транспортным средством «HONDA FIT HUBRID», без государственных регистрационных знаков (кузов 1205198), собственником которого он и является, на основании договора купли – продажи от 11 мая 2020 года, ответственность за причиненный истцу Великой И.А. вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Костенко Н.А. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Костенко Н.А. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ««SUBARU TREZIA», государственный регистрационный номер №, истец обратился к Дальневосточный экспертный центр «Истина»».

Согласно экспертному заключению № 492-05/2020 от 03 июня 2020 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 207 000 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Костенко Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 207 000 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом Дальневосточного экспертного центра «Истина» в рамках проведения экспертизы № 492-05/2020.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 11-05/2020 от 03 июня 2020г. на сумму 5000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 5000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между Шлыковой В.О. (исполнитель) и Великой И.А. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 08 июня 2020 г., согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и дать предварительное заключение о правовой перспективе дела; подготовить необходимые документы в суд.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 10 000 рублей.

08 июня 2020 г. Шлыкова В.О. получила от Великой И.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000010 от 08.06.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размер 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлено квитанции от 10.06.2020 г. из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5320 рублей 00 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5320 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Великой Ирины Александровны к Костенко Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Костенко Николаю Анатольевичу в пользу Великой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба сумму в размере 207 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5320 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей, а всего сумму в размере 227 320 (двести двадцать семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 13 августа 2020 г.

Судья             Е.Ф.Пикалева