Решение по делу № 12-179/2015 от 18.02.2015

                                    Мировой судья Цегельник Е.В.

                         дело № 5- 110/15.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 27 апреля 2015 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Заруцкая И.А., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12- 179/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Уварова Ильи Дмитриевича, 22 мая 1984 года рождения, уроженца с.Ям в/ч <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 03 февраля 2015 года Уваров И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

    Из постановления следует, что Уваров И.Д. 18 января 2015 года, в 04 часа 42 минуты, управляя автомашиной СААБ 9-3, государственный регистрационный знак №, двигался вдоль <адрес> и на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

    В постановлении указано, что вина Уварова И.Д. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, и другими доказательствами.

    Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Уварова И.Д., ввиду его неявки в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Уваров И.Д. обжаловал его в Домодедовский городской суд. В жалобе указал, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, суд, вопреки ст.1.5 КоАП РФ истолковал не в пользу Уварова И.Д.

    Уваров И.Д. на рассмотрение дела явился, поддержал изложенные в жалобе доводы и просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО9 приехал в кафе «Боно» на личном автомобиле, в кафе употреблял спиртное. При выходе из кафе позвонил своему знакомому водителю ФИО10, чтобы тот довез его до дома, а сам направился в сторону машины, чтобы забрать личные вещи. В тот момент, когда открыл машину, мимо проезжал патрульный автомобиль ППС, который остановился рядом, из машины вышли сотрудники ППС и попросили его предъявить документы. Спустя 10 минут на место приехали сотрудники ОГИБДД, которым пояснил, что машиной не управлял. После чего в грубой форме был доставлен в здание УМВД.

    Указал, что сотрудник ДПС ОГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении, был введен в заблуждение сотрудниками ППС, и как следствие, необоснованно составил в отношении него протокол об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако за рулем машины не находился, машиной не управлял. Подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку машиной не управлял.

    Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Уварова И.Д. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Уварова И.Д. в совершении вышеуказанного правонарушения. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

    Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит изложение обстоятельств правонарушения, полностью соответствующее изложению этих обстоятельств в обжалованном постановлении.

    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Уваров И.Д. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием подозрения у него состояния опьянения при наличии таких клинических признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от подписки в акте Уваров И.Д. в присутствии двух понятых отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Уваров И.Д. в присутствии двух понятых был направлен на медосвидетельствование по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из рапортов сотрудников УМВД России по г/о Домодедово ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что правонарушение было совершено Уваровым И.Д. именно при тех обстоятельствах, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, в частности, они находились на маршруте патрулирования №2, в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года. На площади 30-летия Победы ими был замечен автомобиль СААБ серебристого цвета, который двигался по пешеходной дорожке вдоль <адрес> без включенных световых приборов. Включив проблесковые маяки, они проследовали за данной автомашиной для пресечения данного правонарушения. А/м СААБ г.н. № двигалась вдоль <адрес> в сторону <адрес> автомобиль возле <адрес>, ст.лейтенант ФИО5 вышел из служебной автомашины и подойдя к а/м СААБ серебристого цвета г.н.№ представился водителю данного транспортного средства и потребовал его предъявить документы, на что водитель данного транспортного средства показал ему водительское удостоверение и документы на транспортное средство через стекло из своих рук, на его требование передать ему водительское удостоверение в руки, в соответствии со ст.2.1.1 ПДД РФ, данный гражданин категорически отказался. После чего, на месте были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово для дальнейшего разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО5

Так, свидетель ФИО8 показал, что 18 января 2015 года ему поступило сообщение от дежурного о том, что сотрудниками ППС возле <адрес> была остановлена машина, водитель которой находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, потребовал Уварова И.Д. предъявить документы. Уваров И.Д. был возбужден, нервничал, пытался уйти от ответственности, говорил, что является пешеходом и документов на машину у него нет. Поскольку Уваров И.Д. документы не предъявлял, было принято решение проследовать вместе с сотрудниками ППС и Уваровым И.Д. в дежурную часть УМВД России по г/о Домодедово для установления личности Уварова И.Д. и составления протокола об административном правонарушении. В дежурной части в ходе личного досмотра у Уварова И.Д. были обнаружены документы на машину и водительское удостоверение. После чего, гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Уваров И.Д. отказался, а также пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Уваров И.Д. также отказался, пояснив, что машиной не управлял. В связи, с чем, в отношении Уварова И.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 УКоАП РФ.

Свидетель ФИО12 показал, что примерно месяца 2 назад был остановлен сотрудником ОГИБДД и приглашен в здание УМВД России по г/о Домодедово в качестве понятого. Пояснил, что в его присутствии гражданин Уваров И.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что машиной не управлял. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ОГИБДД был составлен соответствующий протокол, где он также поставил свою подпись.

Свидетель ФИО9 показал, что 18 января 2015 года вместе с Уваровым И.Д. находились в кафе «Боно», где употребляли алкоголь. Около 3-х часов при выходе из кафе Уваров И.Д. позвонил знакомому, чтобы тот довез их до дома, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе подошли к машине, и так как на улице было холодно, решили посидеть в машине и подождать знакомого, Уваров И.Д. сел на место водителя, а он (ФИО9) на пассажирское сидение. В это время мимо проезжал патруль ППС, который остановился возле машины, сотрудники ППС попросили Уварова И.Д. предъявить документы. После чего, на место был вызван наряд ДПС, который увез Уварова И.Д. в УМВД России по г/о Домодедово для установления личности. Пояснил, что транспортным средством Уваров И.Д. не управлял.

Свидетель ФИО10 показал, что 18 января 2015 года около 2- 3 часов ночи ему позвонил Уваров И.Д. и попросил его отвезти домой. Подъехав к стоянке перед кафе «Боно», Уварова И.Д. там не увидел. Позвонил ему на телефон, но так как он не отвечал, подождал минут 10, после чего уехал домой.

Свидетель ФИО5 показал, что в ночь с 17 на 18 января 2015 года находился в составе патруля на маршруте патрулирования, находился на площадке возле кафе «Боно». На площадке находился припаркованный автомобиль, который тронулся, выехал на зону для пешеходов и поехал. Машина проехала около 100 метров и свернула за кафе. После чего проследовали за машиной, остановили ее, и попросили водителя предъявить документы, за рулем машины находился гражданин Уваров И.Д., от которого исходил запах алкоголя, от него исходила невнятная речь, он показал документы, не выпуская их из рук. Было принято решение сообщить по данному факту в ОГИБДД, были вызваны сотрудники ОГИБДД. Через 10 минут подъехали сотрудники ДПС, Уваров И.Д. говорил им о своей невиновности, о том, что машиной не управлял. После чего, Уваров И.Д. был доставлен в дежурную часть УМВД России по г/о Домодедово, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых, однако от прохождения медосвидетельствоания Уваров И.Д. отказался.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, суд находит их логичными, последовательным и согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять или ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с Уваровым И.Д., а потому может быть заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Показания свидетеля ФИО10 доказательственного значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку в ходе его допроса об обстоятельствах совершенного Уваровым И.Д. правонарушения суду пояснить ничего не смог.

Суд критически относится к пояснениям Уварова И.Д., данным им в ходе рассмотрения дела, в той части, что он не управлял транспортным средством, поскольку данные пояснения противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО8 По мнению суда, данные доводы направлены на то, чтобы избежать административной ответственности за содеянное. Данные доводы суд расценивает как избранный Уваровым И.Д. способ защиты своих прав.

Каких-либо нарушений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

    Обстоятельства дела мировым судьей проверены полно и всесторонне.

Действия Уварова И.Д. квалифицированы мировым судьей правильно, наказание ей назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и с учетом данных о личности виновного, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы Уварова И.Д. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 03 февраля 2015 года, которым Уваров Илья Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Уварова И.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Заруцкая И.А.