Решение по делу № 2-969/2016 от 24.02.2016

Дело № 2- 969/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Т.А. Воробьевой

при секретаре Р.З. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск» к Коржавиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск» обратилось в суд с иском к Коржавиной Н.А., просили взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая Компания» и Коржавиной Н.А. был заключен договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % в день, займ был предоставлен на потребительские нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Коржавина Н.А. сумму займа с процентами не возвратила, частично уплатила проценты за пользование займом.

Представитель истца ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на требованиях настаивает.

Ответчик Коржавина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, суду пояснила, что возвратить долг с процентами в установленный срок не смогла, так как является пенсионером, просила суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью сумме основного долга.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая Компания» и Коржавиной Н.А. заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % в год) на потребительские нужды (л.д.11- 12).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно п. 3.1 договора займа ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме, а также проценты за пользование займом. Погашение займа, уплата процентов, производится разовым платежом.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора займа продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора займа продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора займа продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Коржавина Н.А. не исполнила условия договора по возврату денежных средств в установленный договором срок, денежные средства в счет погашения долга в полном размере не внесла, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленными платежными документами.

Ответчик Коржавина Н.А. согласно предоставленным документам (приходным кассовым ордерам) ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, которые пошли на погашение процентов за пользование займом (л.д.14); ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов за пользование займом (л.д.14); ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей пошли на погашение процентов, <данные изъяты> руб. на погашение пени (л.д.17).

Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая Компания» уступает, а ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магшнитогорск» принимает в полном объеме право требования долга с Коржавиной Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня).

Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует условиям договора, ст. 319 ГК РФ, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств, в большем размере, чем указано в расчете, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом требований ст. 810, 809 ГК РФ с Коржавиной Н.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки установленные договором займа, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х2% х <данные изъяты> дн.).

Ответчиком Коржавиной Н.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки, считает, что размер неустойки явно завышен.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление неустойки и ее взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Суд установил, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, учитывая тот факт, что плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % в день, то есть <данные изъяты> % в год, что в более чем в 50 раз превышает среднюю банковскую ставку.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░