Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2020 от 10.07.2020

м.с. Игнатова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Малая Малышевка муниципального района Кинельский Самарской области на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-274/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Курапову С. В., Администрации сельского поселения Малая Малышевка муниципального района Кинельский Самарской области о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Курапову С. В., Администрации сельского поселения Малая Малышевка муниципального района Кинельский Самарской области о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично, взыскать с Администрации сельского поселения Малая Малышевка муниципального района Кинельский Самарской области в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 39832 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395 руб. В исковых требованиях к Курапову С. В. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Курапову С.В., Администрации с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 39832 руб. 35 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 руб.

В обоснование заявленных требований истец ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением ответчика Курапова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Кураповым С.В. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании; гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» KKK 3004469385), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 39832 руб. 35 коп. Факт страхования гражданской ответственности ответчика Курапова С.В. по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срок исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, т.е. с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнена сторонами извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставление ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно информации с сайта Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомление я на осмотр представлено не было. Согласно п. З ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поэтому ПАО СК «Росгосстрах» просит с ответчиков Курапова С.В. и Администрации с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области ущерб в порядке регресса в сумме 39832 руб. 35 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 руб.

Мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - ответчика Администрации с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области Барамбаева А.Ж., действующая на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов для отмены решения представитель заявителя - ответчика Администрации с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области Барамбаева А.Ж. указывает на то, что по иску ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса к Курапову СВ. и Администрации сельского поселения Малая Малышевка муниципального района Кинельский Самарской области 03.06.2020 года вынесено решение Мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области о взыскании с Администрации сельского поселения Малая Малышевка ущерба в порядке регресса в сумме 39832 рубля 35 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 1395 рублей. Решение суда, считает вынесенным с нарушением норм материального права в связи неправильным истолкованием закона и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, согласно статье 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев отсутствуют, так страхователем является не Курапов С. В., а Администрация сельского поселения Малая Малышевка муниципального района Кинельский Самарской области. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При рассмотрении настоящего спора установлено, что Курапов СВ. в момент ДТП управлял автомобилем "<данные изъяты> " государственный регистрационный знак №. Автомобилем "<данные изъяты> " государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности сельскому поселению Малая Малышевка муниципального района Кинельский. Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Однако такое требование в адрес Администрации сельского поселения М.Малышевка вообще не направлялось и ремонт данной автомашины был проведен спустя 2 месяца после ДТП. В тоже время суд не принял данное обстоятельство во внимание, посчитав, что направленное в адрес Курапова СВ. требование является одновременно требованием, направленным в адрес юридического лица Администрации сельского поселения Малая Малышевка. Кроме этого в письме Почта России от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно информации Заказное письмо№ от ПАО СК «Росгосстрах» к Курапову СВ. значится врученным, однако извещение о вручении Курапову СВ. отсутствует. В разделе 10.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" указан порядок вручения заказных писем. Согласно приказа при вручении получатель должен расписаться в получении заказного письма и указать дату получения, затем данное извещение о вручении должно быть направлено в адрес отправителя. Однако в деле отсутствует извещение о вручении требования в виде заказного письма. Кроме этого суд руководствовался при вынесении Решения положениями Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, который утратил свою силу 02.02.2015 году. Учитывая, что для взыскании ущерба в порядке регресса необходимо нарушение трех условий, а именно: 1. оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; 2. Не выполнения требования страховщиков представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования; З. осуществить ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Однако Истцом в адрес Администрации сельского поселения Малая Малышевка вообще не было направлено требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ремонт автомобиля был осуществлен по истечении 15 календарных дней с момента ДТП, следовательно оснований для взыскании ущерба не было.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области Барамбаева А.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо – ответчик Курапов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещен.

Выслушав пояснения представителя ответчика по делу, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в силу части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Администрация с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Курапова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курапова С.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, были причинены повреждения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции было установлено, что гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено мировым судьей, ФИО1 в порядке статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 39832 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которые страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя субъект ответственности по исковым требованиям, мировой судья правильно определил, что субъектом является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Закон об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения в размере, не превышающем 400000 рублей, каждому потерпевшему, чье имущество пострадало в результате одного ДТП, а мировым судьей установлено, что сумма выплаты не превышает допустимого лимита по полису ОСАГО.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев отсутствуют, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется страховой полис серии № в котором страхователем автомашины <данные изъяты>, г/н № указана Администрация с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области (л.д. 7).

Установлено, что на основании Решения Собрания представителей с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области от 14 октября 2015 года № 12 Курапов С.В. является главой с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области по настоящее время.

В период направления в адрес Курапова требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, Курапов исполнял свои должностные обязанности, в отпуске, командировке не находился.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя Администрации с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области о том, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в адрес ответчика Администрации с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области не направлялось, поскольку согласно Списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Курапова С.В. было направлено вышеуказанное требование, которое согласно Отчета, сформированного официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ об отслеживании отправления, вручено Курапову С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-274/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Курапову С. В., Администрации сельского поселения Малая Малышевка муниципального района Кинельский Самарской области о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации сельского поселения Малая Малышевка муниципального района Кинельский Самарской области – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>