Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-897/2016 (2-7139/2015;) ~ М-6360/2015 от 08.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года                          г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

при секретаре             Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2016г. по иску Логиновского С.В. к Министерству строительства Самарской области о включении в реестр обманутых дольщиков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Логиновский С.В. обратился в суд с иском к ответчику о включении его в реестр обманутых дольщиков, указав, что просит суд обязать Министерство строительства Самарской области исполнить Приказ № Минрегионразвития и включить его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что просит суд рассмотреть иск о нарушении его прав и Приказа Министерства регионального развития № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении истца в реестр обманутых дольщиков, поскольку в Министерстве строительства в этом истцу отказывают, ссылаясь на разные причины.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор с «ММ-консалт» через «Экономстрой» о долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку договор заключался исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то в силу п.9 ст.4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из заключенного договора применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (ст. 17. п 2.).

По указанному договору истцом была приобретена 1-комнатная <адрес> в <адрес> со 100%-ной оплатой. Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно, стоимость квартиры оплатил, но продавцы-мошенники оформили часть документов с поддельными печатями, квартиру еще раз перепродали.

ДД.ММ.ГГГГ. Самарским районным судом был вынесен приговор, где виновным признан посредник Котельников А.А., а все фирмы отказались от своих обязательств в отношении 22 пострадавших. Представители строительных фирм отказались от ранее оформленных накладных, пояснив, что их оформили ошибочно. Самарский суд не стал разбираться, указав, что это дело следователей, однако, истца признали потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал документы в Министерство строительства (регистрационный номер №) на включение его в реестр обманутых дольщиков, однако, получил отказ.

В 2009г. Министерство строительства пригласило истца на прием, сообщив, что министерство будет искать пути решения вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ. вышел Приказ Министерства регионального развития РФ № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших». Истца суд Самарского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. признал пострадавшим.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал документы (per.№) в Министерство строительства снова, однако, ему вновь было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь подал документы (рег.№) в Министерство строительства, где вновь истцом был получен отказ.

Истец полагает, что Министерство строительства отказывается от исполнения Приказа Минрегионразвития №, где указано, что одним из основных критериев для включения в реестр обманутых дольщиков является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, застройщиком или иным лицом использование этих средств для строительства многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Логиновский С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить и при постановлении решения суда просил суд руководствоваться документами и доказательствами, предоставленными в обоснование заявленных требований. В судебном заседании настаивал на рассмотрении заявленных требований в исковом порядке, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей».

Также дополнительно суд пояснил, что в связи с невозможностью подачи искового заявления в установленный срок в настоящее время истец обращается в суд для защиты своих прав по делу о необоснованном отказе Министерства строительства включить истца в реестр обманутых дольщиков, просит суд восстановить установленный законом срок для защиты нарушенных прав. Министерство строительства постоянно нарушало закон о порядке рассмотрения обращений граждан. Ответы давались несвоевременно, через 2-3 месяца, то есть, намного позже, чем дата, указанная в ответе и только тогда, когда истец сам лично обращался в Министерство, тем самым уменьшая срок подачи иска. После получения ответа были обращения истца в прокуратуру г.Самары. В связи с выявленными прокуратурой нарушениями адвокат истца обратился ДД.ММ.ГГГГ. в Министерство строительства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. министерство строительства ссылается уже на 1 подпункт, а до этого ссылались на подпункт 5 пункта 14 приказа министерства регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Министерства строительства Самарской области Блинова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.67-70), указав, что Логиновский С.В. обратился в министерство ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приложив к нему анкету, копию паспорта гражданина Российской Федерации, договор от ДД.ММ.ГГГГ. переуступки доли в строительстве жилого комплекса по <адрес>, квитанции об оплате по указанному договору и приговор Самарского районного суда г. Самары.

При рассмотрении представленных пакетов документов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, принято решение об отказе во включении Логиновского С.В. в Реестр.

Как следует из решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. договор переуступки доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен путем проставления поддельных печатей ООО «ЭкономСтрой» и ООО «ММ-Консалт», а также поддельных подписей от имени директоров вышеуказанных организаций.

Кроме того, согласно решению Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Логиновский С.В. признан гражданским истцом, который имеет право в порядке гражданского судопроизводства требовать возврата переданных денежных средств. В связи с чем, отказ министерства, направленный в адрес заявителя содержит указания на нарушения нормы закона, препятствующие удовлетворению его заявления о включении в Реестр.

При этом представитель ответчика просила суд принять во внимание, что ответы в адрес истца Логиновского С.В. Министерством направлялись своевременно.

Кроме того, указанное заявление должно рассматриваться в ином порядке по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации.

Также представитель ответчика просила суд принять во внимание, что статьей 219 КАС РФ регламентировано, что если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как указывалось выше, решение об отказе министерства было принято ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что заявителем был пропущен установленный действующим законодательством срок на обжалование вышеуказанных действий министерства. В ДД.ММ.ГГГГ. Министерством в адрес истца был направлен ответ на его обращение, а не решение об отказе министерства по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Логиновский С.В. обратился в Кировский районный суд г.Самары с заявлением об обязании Министерство строительства Самарской области включить истца в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Министерство привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» Министерством осуществляется прием документов для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Судом установлено, что Логиновский С.В. обращался в Министерство строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Реестр), приложив к нему анкету, копию паспорта гражданина Российской Федерации, договор от ДД.ММ.ГГГГ. переуступки доли в строительстве жилого комплекса по <адрес>, квитанции об оплате по указанному договору и приговор Самарского районного суда г.Самары.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» (Правила ведения реестра), основанием для отказа во включении истца в Реестр явилось привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

Таким образом, при рассмотрении представленных пакетов документов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и, чьи права нарушены, принято решение об отказе во включении Логиновского С.В. в Реестр.

Как следует из приговора Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. договор переуступки доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен путем проставления поддельных печатей ООО «ЭкономСтрой» и ООО «ММ-Консалт», а также поддельных подписей от имени директоров вышеуказанных организаций.

Кроме того, согласно приговора Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Логиновский С.В. признан гражданским истцом, который имеет право в порядке гражданского судопроизводства требовать возврата переданных денежных средств, в связи с чем, отказ министерства, направленный в адрес заявителя содержит указания на нарушения нормы закона, препятствующие удовлетворению его заявления о включении в Реестр.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 124 КАС РФ регламентировано, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Соответственно указанные заявленные требования должны рассматриваться в ином порядке, а именно: по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению,
противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Однако в своем исковом заявлении Логиновский С.В. не указал, какими действиями (бездействиями) или нормативным правовым актом министерство нарушило его права.

Кроме того, из существа заявленных требований следует, что Логиновским С.В. предъявлены требования в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства, а именно, рассмотрение дел об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти.

Так, согласно ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что исковые требования истца к Министерству строительства Самарской области о включении в реестр обманутых дольщиков, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-897/2016г. по иску Логиновского С.В. к Министерству строительства Самарской области о включении в реестр обманутых дольщиков - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:           Р.В.Тароян

Определение в окончательной форме изготовлено 29.01.2016г.