Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-49/2020 ~ М-39/2020 от 07.04.2020

Дело № 2а-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                             город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием административного истца - Александрова Н.Е. и его представителя - Копылова О.Б., представителя административного ответчика - командира войсковой части <номер> - Вашкевича О.Г., прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона - Абдулхакова Ж.Э.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-49/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Александрова Н.Е. об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с изданием приказа о его увольнении с военной службы,

установил:

Александров, проходивший военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части <номер> от 18 марта 2020 года № 61-лс о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и обязать командира войсковой части <номер> отменить данный приказ, восстановив на военной службе.

В судебном заседании Александров полностью поддержал заявленные им требования и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что порядок увольнения его с военной службы нарушен не был. Положенными видами довольствия обеспечен полностью. Основанием для обращения административного истца в суд послужило его утверждение о том, что совершение грубого дисциплинарного проступка (далее - ГДП), единожды, не может служить поводом для его увольнения с военной службы.

Представитель административного истца - Копылов, полагая, что приказ командира войсковой части <номер> об увольнении Александрова с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не обоснован и нарушает его законные права, полностью поддержал заявленные Александровым требования и просил суд их удовлетворить, при этом в судебном заседании пояснил, что ГДП которое было положено должностными лицами в основу принимаемого решения, Александров не совершал. Он действительно прибыл по вызову на службу в состоянии алкогольного опьянения, однако в этот день ему был предоставлен выходной.

Кроме этого, должностными лицами не принято во внимание то обстоятельство, что административный истец на протяжении длительного времени не имел взысканий, характеризовался, в целом, положительно.

Командир войсковой части <номер>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, руководствуясь требованиями статьи 54 КАС Российской Федерации направил в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика - Вашкевич, в судебном заседании вышеназванные требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что Александров перестал удовлетворять требованиям предъявляемым к военнослужащим, о чём ему доводилось. Неоднократно снижались установленные ему коэффициенты и процентные надбавки при выплате денежного довольствия, в связи с ухудшением результатом служебной деятельности. Утверждение административного истца и его представителя, о том, что ГДП Александров не совершал, Вашкевич опроверг, показав, что данное обстоятельство было предметом разбирательства в военном суде, вступившим в законную силу решением которого, факт совершения Александровым ГДП, в связи с исполнением им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, был установлен. Решением аттестационной комиссии от 12 февраля 2020 года было предложено командиру войсковой части <номер> уволить Александрова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Согласно справке командира войсковой части <номер> от 19 мая 2020 года № 145/АБ/8-246, приказом командира войсковой части <номер> от 18 марта 2020 года № 61-лс Александров уволен с военной службы.

Вступившими в законную силу решениями Казанского гарнизонного военного суда от 4 марта и 8 апреля 2020 года, соответственно, подтверждается факт совершения Александровом ГДП, выразившегося в исполнении им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения и применения командиром войсковой части <номер> к Александрову дисциплинарного взыскания - «строгий выговор», а также решение аттестационной комиссии войсковой части <номер> о представлении административного истца к увольнению с военной службы признано законным и обоснованным.

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что приказ об увольнении Александрова с военной службы издан в соответствии с действующим законодательством. Нарушений прав административного истца, в действиях должностных лиц при его увольнении, не усматривается.

Проверив и оценив объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заключение прокурора, исследовав перечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными и кладёт их в основу принимаемого решения, на основании чего суд считает необходимым отказать Александрову в удовлетворении заявленных им требованиях по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.По смыслу статей 37 и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е»), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несёт военную службу в соответствии с требованиями федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Названная норма устанавливает право командования на увольнение военнослужащего, как за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, если военнослужащий перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям в силу своей профессиональной несостоятельности, недобросовестного исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, допускаемых им нарушений воинской дисциплины и действующего законодательства. При этом закон не требует в качестве основания для увольнения военнослужащего по данному основанию наличие у него именно систематических нарушений условий контракта.

В целях определения уровня соответствия конкретного военнослужащего занимаемой им воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования, оценки его морально-деловых качеств и допущенных им нарушений воинской дисциплины, пунктом 13 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, аттестация военнослужащего, представляемого к увольнению по оговариваемому негативному основанию, в том числе внеочередная, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

В судебном заседании установлено, что Александров, приказом командира войсковой части <номер> от 18 марта 2020 года № 61-лс, после проведения в отношении него аттестации, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Позицию Александрова и его представителя о незаконности изданного должностным лицом приказа о его увольнении с военной службы, суд считает бездоказательной. В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу решениями военного суда, установлен, как факт совершения военнослужащим ГДП, так и законность и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также выводов аттестационной комиссии войсковой части <номер>, проводившей аттестацию в отношении Александрова.

Мнение представителя должностного лица о снижении результатов служебной деятельности, совершение ГДП, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, не были опровергнуты Александровым и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд признаёт приказ командира войсковой части <номер> от 18 марта 2020 года № 61-лс об увольнении Александрова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Александровым требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями главы 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Александрову судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 и 295-298 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Александрова Н.Е. об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с изданием приказа о его увольнении с военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 25 июня 2020 года.

Судья                                        Э.А. Сердитый