Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2012 ~ М-1394/2012 от 05.03.2012

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Просвиркина А.В. к Колматаевой К.А., Колматаеву Е.П., ТСЖ «Солнечное» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что Просвиркин А.В. является собственником <адрес>. В его квартире зарегистрирован и проживает сын Просвиркин А.А. дата в 9 часов 30 минут квартира истца была залита соседями из квартиры № № вышерасположенного 13 этажа, ответчиками Колматаевыми. Как пояснил Колматаев Е.П. залив произошел из-за того, что у них в квартире прорвало вентиль в туалете, о чем был составлен акт, который был подписан лично Колматаевым Е.П. в присутствии соседей по подъезду. При обращении в ТСЖ «Солнечное» только дата (из-за праздничных дней с 5 по 10 января) был составлен акт обследования квартиры, комиссией в составе и.о. председателя, слесаря и бухгалтера. Согласно акту, в квартире ответчиков производились работы на стояке горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры № нижерасположенной на 12 этаже и пострадало следующее имущество: в коридоре площадью 6,7 кв. м вздулся ламинат, в кухне площадью 9,3 кв.м вздулся и потрескался потолок покрашенный водоимульсионной краской, пол покрытый линолиумом имеет запах сырости, в зале площадью 22,4 кв.м пол покрытый ламинатом вздулся, деформировался, потолок окрашен краской вздулся, потрескался. Шкаф: материал – ЛДСП, на дверях зеркала повело, разбухли полки, деформировались. Диван высокого качества комбинированный из натуральной кожи, ДСП, фанера деформировалась, вздулась. Стол компьютерный ЛДСП - стенки и нижняя часть расслоилась, разбухла, двери санузла и в зале разбухли, не закрываются. Стоимость мягкой мебели приобретенной истцом дата составила 153 050 рублей, шкафа - купе 49 990 рублей, который приобретен дата, стол туалетный 11 990 рублей, который приобретен дата. Для определения материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Институт независимой оценки». Согласно заключению № строительно-технической экспертизы при осмотре квартиры № обнаружены следующие повреждения, образовавшиеся в связи с проливом: в прихожей, площадью 6,7 кв.м: половое ламинатное покрытие имеет место вздутия - имеет многочисленные пятна темного цвета от попавшей в результате пролива на него воды, имеются многочисленные щели, наблюдается вспучивание соединительных швов. Ламинатное покрытие соединено с жилой комнатой, требует демонтажа и полной замены. Потолок обшитый пластиковыми панелями, пролит полностью, потолочное покрытие требует разборки, просушки обработки антигрибковым раствором, установки по новому. Обои вздуты и безвозвратно испорчены по всему периметру стен и требуют полной замены. В жилой комнате, площадью 22,4 кв.м: потолок - штукатурка вздута, залита полностью, требует капитального ремонта. Обои вздуты и безвозвратно испорчены по всему периметру стен и требуют полной замены. Половое ламинатное покрытие имеет место вздутия - имеет многочисленные пятна темного цвета от попавшей в результате пролива на него воды, имеются многочисленные щели, наблюдается вспучивание соединительных швов. Ламинатное покрытие соединено с жилой комнатой, требует демонтажа и полной замены. Повреждено имущество, находящееся в зале: диван из натуральной кожи, производства фирмы «Мебель братьев Баженовых», имеют порчу каркаса (из ДВП) от попадания на них текущих из потолочных швов технической воды, каркас изменил геометрию, «разбух», потрескался, восстановлению диван не подлежит, ремонт производится на фабрике изготовителя, стоимость ремонтных и транспортных воздействий, сопоставима со стоимостью нового изделия. Стол туалетный Кр.С. (черный), производства ООО «Мебель Колл-регион» имеет дефекты лакокрасочного покрытия, вызванные попаданием на него из потолочных швов технической воды из квартиры №, деформировалась столешница, произошло расслоение шпона от ДСП, плохо открываются, вследствие изменения температурно-влажностного режима в квартире, стол восстановлению не подлежит. Шкаф-купе Кр.С(черный), производства ООО «Мебель Холл-регион» имеет дефекты лакокрасочного покрытия, вызванные попаданием на него из потолочных швов технической воды из квартиры №, деформировалась столешница, произошло расслоение шпона от ДСП, деформировалась система скольжения дверей купе - они плохо открываются, вследствие изменения температурно-влажностного режима в квартире и деформации (изменения геометрии) крепления полозей и системы движения дверей шкаф-купе восстановлению не подлежит. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость причиненного ущерба ремонту в квартире и мебели, расположенной по <адрес> результате пролива квартиры № составила: ущерб недвижимому имуществу составил 93 149 рублей, ущерб мебели 210 710 рублей, итого: 303 859 рублей.

Кроме того истцом были понесены следующие расходы на услуги экспертов 12 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг, актом № сдачи-приема услуг от дата, квитанцией к приходному ордеру №., выписка регистрационной службы 220 рублей, о зарегистрированных правах на <адрес>, услуги адвоката 25 000 рублей (квитанция № от дата выданная К А №, квитанция об уплате госпошлины в сумме 6 239 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб причиненный заливом <адрес> в сумме 303 859 рублей и расходы понесенные при обращении в суд в размере 43 459 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евдокименко Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Колматаевых К.А., Е.П. по доверенности Колесников А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку аварийный кран является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, то он относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ.

Представитель ТСЖ «Солнечный» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, согласного которому исковые требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать Данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом. В ходе судебного разбирательства установлено, что Просвиркин А.В. является собственником <адрес>. В его квартире зарегистрирован и проживает сын Просвиркин А.А. дата в 9 часов 30 минут квартира истца была пролита из квартиры № вышерасположенного 13 этажа, <адрес>, собственниками которой являются Колматаевы К.А., Е.П.Согласно акту о затоплении от дата пролив квартиры истца произошел по вине собственников кв. № № в результате того, что строитель в их квартире самовольно производил работу на стояке горячего водоснабжения. Между тем, суд критически относится к выводам о виновности собственников <адрес>, поскольку с вышеуказанным актом ответчики Колматаевы К.А., Е.П., ознакомлены не были, их подпись в данном акте отсутствует. Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются показаниями свидетеля А., который производил установку двери в квартире ответчиков, который пояснил, что в день пролива производил установку металлической двери в квартире ответчиков, после установки двери решил помыть руки, для чего открыл кран на стояке горячей воды, который он закрыть не смог, поскольку он не закрывался, после чего позвал соседей и вызвал слесаря, который перекрыл стояк и поставил новый кран. Кроме того, из показаний представителя ТСЖ, данных в предыдущем судебном заседании следует, что вывод о виновности ответчиков был сделан только со слов их работника, слесаря сантехника. В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Собственником общего имущества вышеуказанного дома является ТСЖ «Солнечное», вышеуказанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались. В соответствии со ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, и указанных отключающих устройств.Согласно ст. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в данном случае ТСЖ. Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.Судом установлено, что аварийный кран является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, в связи с чем, он относится к общему имуществу в многоквартирном доме.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «Солнечное», на которое и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, связанного с заливом квартиры истца.Доводы представителя ответчика ТСЖ «Солнечное» о том, что размер ущерба завышен и по данному делу судебная экспертиза не проводилась, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данных требований ответчиком представлено не было и ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало. Из материалов дела следует, что представителями ТСЖ «Солнечное» дата (из-за праздничных дней с 5 по 10 января) был составлен акт обследования квартиры, комиссией в составе и.о. председателя, слесаря и бухгалтера, в котором отражены вышеуказанные повреждения.Согласно заключению ООО «Институт независимой оценки» № от дата рыночная стоимость причиненного ущерба ремонту в квартире и мебели, расположенной по <адрес> результате пролива квартиры № составила: ущерб недвижимому имуществу составил 93 149 рублей, ущерб мебели 210 710 рублей, итого: 303 859 рублей, который принимается судом и подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Солнечное». Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Солнечное» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением отчета об ущербе в размере 12 000 рублей, 220 рублей в счет возмещения расходов по сбору доказательств, 6 239 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы подтверждены документально.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма подтверждается документально.Доводы представителя ответчика ТСЖ «Солнечное» о том, что ущерб причинен по вине ответчиков Колматаевых К.А.,Е.П., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено в суд доказательств подтверждающих данные доводы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРешил:

Исковые требования Просвиркина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Солнечное» в пользу Просвиркина А.В. в счет возмещения материального ущерба 303 859 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 220 рублей в счет возмещения расходов по сбору доказательств, 6 239 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.20121 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.