Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2021 ~ М-15/2021 от 11.01.2021

63RS0007-01-2021-000015-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2021 года           г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2021 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Балушко О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к            Балушко О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и Балушко О.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,0 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 272 календарных дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 53 321,04 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 18 870 руб., сумма задолженности по процентам - 33 966 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 485,04 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка           № Волжского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «ЦДУ Инвест» просит суд взыскать с Балушко О.В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 300 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере                1 739 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балушко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Балушко О.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа - сумма займа составила 6 000 руб., проценты за пользование кредитом 365 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия договора 1 год.

Ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается наличие в программно-аппаратном комплексе Payneteasy перечисление суммы займа в соответствии с условиями займа                            № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей (номер кредитного договора №, дата ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительной суммы займа в соответствии с условиями займа          № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей (номер кредитного договора №, дата ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО МКК «Макро» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме перечислив сумму займа в общем размере 19 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило право требования АО «Центр Долгового Управления», в том числе, и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр Долгового Управления» уступило право требования ООО «ЦДУ Инвест», в том числе, и по договору займа               № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о состоянии задолженности в рамках обслуживания займа от заемщика поступили денежные средства в размере 5 700 рублей, из них в оплату основного долга 130 руб., в оплату процентов по займу 5 570 руб., при этом общая сумма перечисленных денег клиенту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 000 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа своевременно не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании пункта 12 договора займа № в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Из расчета задолженности Балушко О.В. представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 53 321,04 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 18 870 руб., сумма задолженности по процентам - 33 966 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 485,04 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьёй судебного участка № Волжского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Балушко О.В. вышеуказанной задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений.

Доказательств внесения ответчиком после указанной даты платежей в счёт погашения образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, доказательств погашения задолженности перед истцом в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 739 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Балушко О. В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 321,04 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 02.03.2021 года.